臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度執事聲字第30號
異 議 人 黃祥瑋
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年3月
28日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第12762號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一
之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，
得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提
出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處
分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項
之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，
應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1
項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用
。查本院民事執行處司法事務官於民國114年3月28日作成11
4年度司執字第12762號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁
定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人已檢附臺灣高等法院高雄分院113年
度上移調字第159號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行
名義聲請強制執行，和解書與判決依法具有相同效力，原裁
定卻表示須再次依法取得執行名義始得聲請強制執行。系爭
調解筆錄內容已明載債務人同意承擔之債務名稱及範圍，異
議人亦已提供該銀行貸款、墊付款之詳細資訊及計算方式，
並無內容不明或未具體明確之情形，爰依法聲明異議，請求
廢棄原裁定等語。
三、按，強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項
所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效
，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行
。次按，債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權
利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其
他事項，強制執行法第5條第1、2項定有明文。
四、經查，異議人聲請強制執行之內容為「債權人（即異議人）
至114年2月14日止已墊繳之貸款金額新臺幣（下同）103,84
8元（每月17,308元整共計6個月）、至114年2月14日止貸款
餘額4,146,156元，上開兩項合計4,250,004元」，並提出土
地銀行8月19日放款缴納單、土地銀行行動APP貸款餘額截圖
、土地銀行行動APP貸款繳納紀錄等件為證。觀諸異議人所
持執行名義即系爭調解筆錄之第一項記載：「被上訴人（即
蔡晴浠）同意承擔上訴人（即異議人）於臺灣土地銀行（帳
號：000-0000-00000-0）就附表所示不動產擔保借款債務【
承擔債務之範圍為至113年7月27日止之貸款餘額（含本金、
利息）】，並同意自113年7月27日起按月繳納上開貸款…」
，其意旨已載明蔡晴浠同意給付（承擔）113年7月27日以後
之貸款，而該第一項調解筆錄雖未明確記載應給付之貸款餘
額究為若干，惟依異議人所提出之土地銀行行動APP貸款繳
納紀錄之交易金額欄位（司執卷第17-28頁），可知異議人
已繳納113年8月至114年1月共計6個月之每月17,308元貸款
，合計103,848元；再依土地銀行行動APP貸款餘額截圖之未
還本金欄位（司執卷第28頁），可知尚未繳納之貸款金額為
4,146,156元，總計4,250,004元，與異議人聲請強制執行之
內容相符，亦在本件執行名義之範圍內，則此部分應無具體
內容不明、不適於執行之情事。又系爭調解筆錄第一項約款
記載之具體執行內容縱有未明（因利息會隨將來中央銀行及
各銀行利率之調整，而隨之浮動，於調解時自無法特定，而
有賴於將來之事實為特定，惟此為將來得特定之事實；本金
則因貸款人是否繳納或不繳納本金、繳納多少本金、隨利息
之逐漸繳納而本金隨之減少為多少而不同，惟此亦為將來得
特定之事實，自不影響系爭調解筆錄之有效成立，併予敘明
），執行法院尚非不得依職權調查或限期命異議人查報，以
確認異議人本件聲請執行範圍及其具體執行內容為何。原司
法事務官逕認系爭調解筆錄第一項約款記載之具體內容不明
，以原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法即有未合。從
而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將
原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 賴朱梅