臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上易字第1483號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院93年度金
訴字第50號，中華民國93年10月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第7835號，移送併案審理案號
：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第16008號、臺灣嘉義地
方法院檢察署93年度偵字第3376號），提起上訴，及臺灣臺中地
方法院檢察署移送併案審理（案號：93年度偵字第18683號），
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○連續幫助共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑壹年陸月。因犯罪所得財物新臺幣壹萬叁仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之印章壹顆，沒收。 事 實
一、庚○○前曾於民國92年間，因犯竊盜罪，經臺灣高等法院臺 南分院判處有期徒刑六月確定，並於93年2月6日易科罰金執 行完畢，竟猶不知悔改，因缺錢花用，適於93年3月15日至 同年4月初之間，見報紙刊登出租帳戶之分類廣告，乃透過 廣告上之電話號碼0000-000000號電話，與姓名不詳之成年 男子綽號「神經」、「阿文」取得聯繫，經該二人告知每出 租一個帳戶，可獲取新臺幣（下同）1千5百元之報酬後，其 雖明知存摺、印章及提款卡係僅供自己使用，攸關個人債信 甚為重要，且預見提供自己帳戶供該二名真實姓名、年籍均 不詳綽號「神經」、「阿文」之成年男子使用，可能遭利用 於掩飾或隱匿該二名男子，或其轉手者犯常業詐欺罪之所得 財物。仍因生活現實壓力，而基於概括幫助該綽號「神經」 、「阿文」等人，或其轉手之人實施常業詐欺，及概括為該 等人掩飾彼等常業詐欺犯罪所得財物之不確定故意，先後數 次將其所申請開立，及以不知情之妻乙○○名義開立之如附 表壹所示帳戶存摺、印章及提款卡等，出租予該「神經」、 「阿文」等人使用，共計得款1萬3千500元，旋即由受僱於 「神經」、「阿文」等人之張緯倫（業經原審法院院判處罪 刑確定在案），及其他不詳之成年人依「神經」、「阿文」 之指示，至約定地點向提供帳戶之庚○○收取帳戶存摺、提 款卡，以供「神經」、「阿文」等人或其轉手之人詐騙被害 人匯入款項使用。而「神經」、「阿文」等人取得庚○○交 付之存摺帳戶、提款卡後。旋即基於意圖為自己不法所有之 常業詐欺犯意，於如附表貳所示時間，以該附表所示方法，
向被害人辛○○等人詐騙，使之陷於錯誤，而匯入款項至指 定之帳戶，供彼等提領朋分花用。嗣於93年4月15日下午1時 59分，庚○○前往如附表壹編號一所示銀行，欲辦理掛失手 續，並另申請帳戶出租時，經銀行職員發現該帳戶為警示帳 戶，報警當場查獲，並扣得庚○○所有供犯罪所用之印章1 顆。
二、案經臺中縣警察局東勢分局、鳥日分局分別報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨移送原審法院、本院併案 審理，及嘉義市警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察 署呈由臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官移送原審法院併案審理。
理 由
一、本件上訴人即被告庚○○經本院合法傳喚，無正當理由不到 ，爰不待其陳述，逕行判決，合先敍明。又依被告於偵查中 及原審法院之供述，其對於上揭以1萬3千500元之代價，將 其所申請及其妻乙○○所申請設立之如附表壹所示金融機構 帳戶之存摺、印章及提款卡，出租予「神經」、「阿文」等 人使用，並由同案被告張緯倫或其他受該「神經」、「阿文 」等人指示之人前往收取帳戶資料等情固坦承不諱，然否認 有幫助詐欺或洗錢之故意，辯稱：其不知道「神經」、「阿 文」等人，係利用其所提供之帳戶資料，作為詐欺他人財物 匯款之用云云。惟查本件被告所出租予「神經」、「阿文」 之帳戶資料，其中部分確已供為不知名之歹徒，以如附表貳 所示之方法，向被害人辛○○等人詐騙款項匯入之用等事實 ，業經如附表貳所示各被害人於警詢中指訴綦詳，並有台新 銀行自動櫃員機交易明細表、第一銀行自動付款交易明細表 、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表各1紙、臺北國際商業銀 行自動櫃員機交易明細表8紙、證人乙○○上揭郵局帳戶之 開戶基本資料、資金往來明細、郵局自動櫃員機儲戶交易明 細表各1份、被害人癸○○郵政存簿儲金簿影本1份、日盛國 際商業銀行存款憑條2紙、被害人戊○○存摺影本1紙、郵政 儲金匯業局自動櫃員機交易明細表3紙、被害人己○○存摺 影本1份在卷可稽，復有扣案之印章1顆足資佐證，且經本院 調閱各該帳戶交易往來資料，核對無訛，足見該綽號「神經 」、「阿文」向被告承租帳戶，顯係做為彼等或轉手取得帳 戶之人向他人行騙後，供被害人匯入款項之用，以逃避警方 查緝甚明。按自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量 增加，使一般人申請存款帳戶極為容易且便利。是除非活期 存款帳戶使用人欲將帳戶充作犯罪之用，否則一般充作正常 使用之活期存款帳戶，並無向他人承租或購買之必要，此乃
一般人皆知之常識。況近來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常 大量收購存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警 查緝之情事，亦多所報導。審之被告已成家立業，其以自己 名義申設之存款帳戶多達十餘個，此業經本院查明在卷，其 就該等銀行業存款帳戶之申請使用細節，不可能諉為不知。 則其對於該「神經」、「阿文」或所轉用其帳戶之人，可能 以其帳戶做為向他人詐取財物之用，及以該帳戶掩飾重大犯 罪所得財物，避免遭查獲等情，更不可能諉為毫無預見。再 徵之被告於93年6月8日偵查中已向檢察官直承：伊有懷疑過 對方租用帳戶之目的等語。故其事後辯稱：未曾想到「神經 」、「阿文」等人會利用該帳戶向他人行騙云云，要係卸責 之詞，委無可採。另參以前開被告所出租遭用以供受騙人匯 入款項之帳戶，自被告出租後，均有多筆萬元以上之款項， 於當日存款，隨即於當日或翌日提領一空，且存提手續頻繁 之情形，有各該帳戶交易明細資料在卷可按，其顯非一般人 正常之存提款使用。而以「神經」、「阿文」等人或其他不 知名人士，藉前述詐欺方法獲取犯罪所得之行為、分工方法 等情狀觀之，該等人士顯係組成詐欺集團，以意圖為自己不 法之所有，施詐術使人將本人之物交付為常業無疑，彼等謊 稱各項不同說詞而實施詐財之不法行為，自係恃此為生，應 成立刑法第三百四十條常業詐欺罪。被告提供存款帳戶予該 等人實施詐欺取財犯行，幫助彼等遂行常業詐欺犯罪，又為 彼等掩飾該重大犯罪所得財物等犯行，事證至為明確。被告 既有預見「神經」、「阿文」等將有以此帳戶作為「人頭帳 戶」，供作詐騙之用，猶在因缺錢使用下，為獲取每帳戶1 千500元報酬，而將上開帳戶出租予「神經」、「阿文」等 人使用，則被告顯具有縱「神經」、「阿文」以該帳戶做為 常業詐騙之用，亦不違背其本意之意思無疑。從而，被告顯 具有幫助「神經」、「阿文」等以詐欺取財為常業，及為之 掩飾該重大犯罪所得財物之不確定故意，已足認定。被告上 開所辯，既與事實不符，復與常情有悖，顯係事後畏罪卸責 之詞，尚難採信。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行， 應堪認定。
二、按前揭綽號「神經」、「阿文」等人，基於為自己不法所有 之犯意，以如附表貳所示之方式，使被害人辛○○等多人陷 於錯誤，而將本人之財物交付，其所為，係犯刑法第三百四 十條之常業詐欺取財罪。被告既預見「神經」、「阿文」等 人以每本1千500元之代價，收購其上開帳戶，可能供為常業 詐欺犯罪被害人匯款之用，並作為掩飾或隱匿等犯罪所得款 項之用，而該等不詳姓名者嗣後利用該帳戶，實施常業詐欺
犯罪，並藉該帳戶掩飾犯罪所得款項，又不違被告本意，被 告所為，核犯刑法第340條之幫助常業詐欺罪，及洗錢防制 法第2條第2款之掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢罪，應 依同法第9條第2項處罰。又綽號「神經」、「阿文」等人就 上揭常業詐欺犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告先後多次提供前述附表壹所示之帳戶為他人洗錢，幫 助常業詐欺，各自時間緊接，分別觸犯同一罪名，均應依連 續犯論以一罪。其所犯幫助常業詐欺及前述洗錢二罪，有方 法與目的之牽連關係，應從較重之幫助常業詐欺罪處斷，並 依常業詐欺罪正犯之刑減輕之。又被告前曾於92年間，因犯 竊盜罪，經臺灣高等法院臺南分院於92年12月2日判處有期 徒刑6月確定，於93年2月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執 行完畢，五年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，應 依刑法第47條之規定加重其刑，並先加後減之（先依累犯加 重，再依幫助犯減輕）。公訴意旨雖未敘及被告提供前揭附 表貳所示各帳戶幫助常業詐欺之犯行，然因該部分事實與已 起訴且經認定有罪部分既具有牽連犯裁判上一罪之關係，或 實質上一罪之關係（詐欺被害人子○○、癸○○、丁○○、 戊○○、壬○○部分），為起訴效力所及，本院自得併予審 究。原審法院因認被告罪證明確，而予論科，固屬有據。然 原判決未審究被害人癸○○、丁○○、戊○○、丁○○等人 遭詐欺之事實，誤認被告僅係幫助「神經」、「阿文」等人 實施普通詐欺取財罪，且不認被告有洗錢犯行，核有違誤。 被告上訴意旨否認犯罪故意，仍執陳詞指摘原判決不當，雖 無理由，然原判決既有上揭可議，仍應由本院將原判決撤銷 改判。爰審酌被告犯罪之動機僅在圖得微薄利益，然其出租 帳戶供他人逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融 秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，原不宜輕縱 ，以維社會治安，姑念其本身所得財物僅1萬3千500元等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。至被告因 提供上開存摺、提款卡及密碼，為人洗錢，共計取得1萬3千 500元之現金，此為其因犯洗錢罪所得財物，業據被告供述 甚明，應依洗錢防制法第12條第1項規定，併予宣告沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之印章 1顆係被告庚○○所有且供其犯幫助常業詐欺取財罪所用之 物，業據被告陳稱屬實，另依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條，第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第9條第2項、第12條第1項
，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第56條、第340條、第55條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 嘉 雄
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日附表壹：
┌──┬───────────┬───┬────────┬────┐
│編號│金 融 機 構 名 稱│戶 名│帳 號│備 攷│
├──┼───────────┼───┼────────┼────┤
│ 一 │臺中商業銀行東勢分行 │庚○○│000000000000000 │ │
├──┼───────────┼───┼────────┼────┤
│ 二 │誠泰商業銀行中港分行 │庚○○│0000000000000 │ │
├──┼───────────┼───┼────────┼────┤
│ 三 │中華商業銀行文心分行 │庚○○│00000000000000 │ │
├──┼───────────┼───┼────────┼────┤
│ 四 │日盛銀行嘉義簡易型分行│庚○○│00000000000000 │ │
├──┼───────────┼───┼────────┼────┤
│ 五 │彰化商業銀行東勢分行 │庚○○│00000000000000 │ │
├──┼───────────┼───┼────────┼────┤
│ 六 │玉山商業銀行嘉義分行 │庚○○│0000000000000 │ │
├──┼───────────┼───┼────────┼────┤
│ 七 │復華商業銀行嘉義分行 │庚○○│00000000000000 │ │
├──┼───────────┼───┼────────┼────┤
│ 八 │臺中大肚蔗郵局 │乙○○│00000000000000 │ │
├──┼───────────┼───┼────────┼────┤
│ 九 │大眾商業銀行嘉義分行 │庚○○│000000000000 │ │
└──┴───────────┴───┴────────┴────┘
附表貳：
┌──┬───┬────┬───────┬────┬───────┐
│編號│被害人│詐騙日期│詐 騙 內 容│匯款帳戶│匯款金額（元）│
├──┼───┼────┼───────┼────┼───────┤
│ │辛○○│93.3.22 │歹徒以電話通知│附表壹編│共匯款：16萬元│
│ │ │ │被害人，佯稱被│號一帳戶│ │
│ 一 │ │ │害人之小孩在外│ │ │
│ │ │ │積欠債款，要求│ │ │
│ │ │ │被害人匯款清償│ │ │
│ │ │ │，始能放人。 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼───────┤
│ 二 │甲○○│93.3.22 │同 右│同 右│共匯款：10萬元│
├──┼───┼────┼───────┼────┼───────┤
│ │丁○○│93.3.22 │歹徒冒稱員警，│附表壹編│轉帳8次，成功6│
│ │ │ │以電話向被害人│號九帳戶│次，共計轉帳：│
│ │ │ │謊稱接獲報案，│ │34萬9千102元。│
│ │ │ │指被害人金融卡│ │ │
│ 三 │ │ │遭盗用，應持全│ │ │
│ │ │ │部金融卡至提款│ │ │
│ │ │ │機變更密碼，並│ │ │
│ │ │ │以電話指示操作│ │ │
│ │ │ │方法，實為轉帳│ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼───────┤
│ │子○○│93.4.6 │歹徒冒稱健保局│附表壹編│轉帳：9萬8千 │
│ │ │ │人員以電話通知│號八帳戶│799 元。 │
│ │ │ │被害人，佯稱被├────┴───────┤
│ 四 │ │ │害人應補繳健保│另於同日轉帳：5萬6千714 │
│ │ │ │費，要被害人前│元，至新竹樹林頭郵局帳號│
│ │ │ │往自動提款機轉│：00000000000000，蔡宏倍│
│ │ │ │帳繳納。 │帳戶。 │
├──┼───┼────┼───────┼────┬───────┤
│ │癸○○│93.4.7 │歹徒冒稱稅捐稽│附表壹編│共轉帳2次，金 │
│ │ │ │徵處人員，以電│號八帳戶│額合計：19萬9 │
│ │ │ │話告知被害人謊│ │千742元 │
│ │ │ │稱可以退稅，要│ │ │
│ 五 │ │ │求被害人持提款│ │ │
│ │ │ │卡，前往自動提│ │ │
│ │ │ │款機依指示操作│ │ │
│ │ │ │退款，實為轉帳│ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼───────┤
│ │戊○○│93.4.7 │歹徒自稱「陳福│附表壹編│共計匯款：40萬│
│ │ │ │源」以電話向被│號四帳戶│元 │
│ │ │ │害人佯稱，被害│ │ │
│ │ │ │人之子因作期貨│ │ │
│ 六 │ │ │向地下錢莊借錢│ │ │
│ │ │ │遭綁架及毆打，│ │ │
│ │ │ │並指示被害人匯│ │ │
│ │ │ │款入指定帳戶後│ │ │
│ │ │ │，即帶被害人之│ │ │
│ │ │ │子就醫。 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼───────┤
│ │壬○○│93.4.8 │歹徒自稱「林科│附表壹編│轉帳2筆，共計 │
│ │ │ │長」以電話向被│號六帳戶│：11萬8千965元│
│ │ │ │害人謊稱，被害├────┴───────┤
│ │ │ │人金融卡遭盜用│另轉帳1筆2萬1千734元，至│
│ 七 │ │ │，而指示被害人│臺東區中小企業銀行板橋分│
│ │ │ │持金融卡前往自│行0000000000000000號帳戶│
│ │ │ │動提款依指示動│ │
│ │ │ │作查詢，實為轉│ │
│ │ │ │帳。 │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┬───────┤
│ │己○○│93.4.12 │歹徒冒稱臺灣銀│附表壹編│轉帳2次，共匯 │
│ │ │ │行中和分行職員│號七帳戶│款：15萬3千315│
│ │ │ │，以電話通知被│ │元 │
│ │ │ │害人提款卡遭偽│ │ │
│ 八 │ │ │造，要求被害人│ │ │
│ │ │ │持提款卡前往自│ │ │
│ │ │ │動提款機，按指│ │ │
│ │ │ │示操作查詢，實│ │ │
│ │ │ │為轉帳。 │ │ │
└──┴───┴────┴───────┴────┴───────┘
Ｆ