臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度原訴字第19號
原 告 AV000-A113214（即甲女） 年籍資料詳如對照表
兼 法 定
代 理 人 AV000-A113214A（即乙男）
AV000-A113214B（即丙女）
被 告 田○傑 年籍資料詳如對照表
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度軍原侵附民字第1號），本
院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告AV000-A113214新臺幣500,000元、原告
AV000-A113214A新臺幣100,000元、原告AV000-A113214B新
臺幣100,000元，及均自民國114年6月4日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告AV000-A113214、原告AV000-A113214A
、原告AV000-A113214B分別以新臺幣50,000元、10,000元、
10,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺
幣500,000元、100,000元、100,000元為原告AV000-A113214
、原告AV000-A113214A、原告AV000-A113214B預供擔保，得
免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、
第229條、第332條第2項第2款、第334第2項第2款、第348條
第2項第1款及其特別法之罪；被害人：指遭受性侵害或疑似
遭受性侵害之人；行政機關及司法機關所公示之文書，不得
揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被
害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1、3款、
第15條第3項分別定有明文。本件原告主張被告犯刑法第222
條第1項第2款強制性交罪，訴請被告負侵權行為損害賠償責
任。原告AV000-A113214（下稱甲女）為性侵害犯罪之被害
人，原告AV000-A113214A（下稱乙男）、AV000-A113214B（
下稱丙女）分別為原告甲女之父母，依上開法條規定，不得
揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，是原告之
姓名即不予揭露，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：田○傑前係現役軍人，係乙男之下屬。田○傑於民
國113年5月10日19時30分許，至乙男位在高雄市左營區之住
處餐敘，其明知甲女係未滿14歲之女子，竟於翌（11）日1
時30分許，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，進入上
址之甲女臥室內，違反甲女之意願，徒手撫摸甲女胸部及腹
部，經甲女制止而離開甲女臥室後，旋又返回甲女臥室，不
顧甲女表達反對之意思，褪去甲女外褲及內褲，以其陰莖插
入甲女之陰道，而為強制性交行為1次得逞。被告為逞一己
私欲，侵害甲女之性自主權，且甲女僅12歲，尚在父母親保
護教養中，遭被告以上開不法手段侵害，致甲女身心嚴重受
創，對未來恐有難以撫平之創傷，乙男、丙女亦因而對自己
未能保護好甲女深感自責，且須持續協助甲女克服恐懼陰影
，被告之行為時以造成原告三人一生之傷痛，情節顯屬重大
，甲女、乙男、丙女分別受有非財產上損害新臺幣（下同）
100萬元、30萬元、30萬元。爰依民法第184條第1項、第2項
（請求擇一為有利判決）、第195條第1項及第3項之規定，
提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付甲女100萬元、
乙男30萬元、丙女30萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，目前沒有存款
及財產，下個月要入監執行，待出監後才能找工作慢慢賠償
等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（
二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母
、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；父
母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第18
4條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項、第1084
條第2項分別定有明文。
四、本件原告主張之事實，業經本院114年度軍原侵訴字第1號判
決被告現役軍人對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒
刑7年10月確定，有上開判決在卷可參（見本院卷第13至18
頁），並經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，且為被告
所不爭執，足見原告主張之事實為真。是被告所為不法行為
，業已侵害甲女之貞操權、性自主決定權，對甲女日後身心
發展影響甚大，是甲女依民法第195條第1項前段之規定，請
求精神慰撫金，自屬有據。又被告對甲女之上開侵權行為，
已影響甲女身心發展，致乙男、丙女須付出更多心力關懷、
陪伴及輔導，避免甲女產生心理陰影等負面影響，堪認乙男
、丙女基於父母關係之身分法益，亦因被告之不法行為受侵
害，且情節重大，是乙男、丙女依民法第195條第3項準用同
條第1項規定，請求被告賠償非財產之損害，亦屬有據。
五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。參照
被告於事前即已傳送帶有性暗示之對話與甲女，甲女對被告
傳送之對話未能完全理解，有對話紀錄附卷可參（見113年
度調院偵字第181號卷），足見被告係藉著餐敘酒意，利用
甲女涉世未深而遂行其一己私欲，惡性顯然重大，被告對原
告所為侵權行為，已侵害甲女之貞操權、性自主決定權，造
成甲女自我否定及身心受創，影響甲女原本生活，也會使甲
女對人際關係產生混淆及不信任感，堪認確已造成甲女身體
及精神上之痛苦，及侵害乙男、丙女基於父母關係之身分法
益，影響乙男、丙女原本生活，造成自責內疚及精神上痛苦
。又甲女為學生，無收入，名下無不動產；乙男為高職畢業
，擔任職業軍人，每月收入9萬元，名下有不動產；丙女為
大學畢業，擔任客服人員，每月收入5、6萬元，名下有不動
產；被告為大專畢業，從事海事工程，每月收入3、4萬元，
名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第35頁）
，又兩造之財產所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可參（見限閱卷），是本院審酌兩造身分、地位、經濟
能力、被告侵權行為態樣及手段情節、原告各自所受痛苦程
度等一切情狀，認甲女、乙男、丙女各得請求被告給付之精
神慰撫金，分別於50萬元、10萬元、10萬元之範圍內為適當
，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
甲女50萬元、乙男10萬元、丙女10萬元，及均自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日即114年6月4日起至清償日止（見軍
原侵附民卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原
告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項
規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出
，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前
項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執
行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39
2條第2項分別定有明文。又犯罪被害人或其家屬為保全強制
執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之
擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲
請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前三項規定，犯
罪被害人權益保障法第25條第3、5項亦有明文。被告所為之
不法加害行為，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第2目
之性侵害犯罪行為，就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保
，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌
定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
自失所依據，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 郭力瑜
年籍資料對照表：
代號 真實姓名 住居所 AV000-A113214（甲女） 甲○ 住○○市○○區○路○巷○號○樓 AV000-A113214A（乙男） 乙○○ 住同上 AV000-A113214B（丙女） 丙○○ 住同上 田○傑 丁○○ 住○○縣○○鄉○○村○號