臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度再易字第11號
再審原告 孫千瓴
再審被告 鍾家溱
鍾斯評
鍾慧吉
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，再審原告對於民國11
4年6月30日本院113年度簡上字第171號第二審民事確定判決提起
再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本
院113年度簡上字第171號民事確定判決（下稱原確定判決）
係於民國114年7月10日送達再審原告等情，有原確定判決之
送達證書為憑，復因再審原告住所為高雄市旗山區，得加計
在途期間4日，是再審原告於114年8月10日提起本件再審之
訴，未逾30日不變期間，於法並無不合，先予敘明。
二、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又按民事訴訟法
第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決
所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效
及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用
法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不
備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事
實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（
最高法院111年度台再字第4號、112年度台再字第3號判決意
旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判
斷，關於事實認定部分亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高
法院64年度台再字第140號判決意旨參照）。故確定判決除
有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確
定判決之當否為爭執，若無法定再審理由，而係指摘原確定
判決認定事實錯誤或審理疏漏，判決不備理由或理由矛盾等
，均為法所不許。再者，當事人提起再審之訴或聲請再審，
雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀
理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而
對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再
審理由，自難認已合法表明再審理由。
三、再審原告主張：原確定判決固認再審被告所有之高雄市○○區
○○段000地號土地（下稱199號土地）為與公路無適宜連絡之
袋地，需通行再審原告所有之高雄市○○區○○段000○000地號
土地（下稱203、195號土地）如附圖所示A、B部分，且再審
原告應容忍再審被告於附圖所示A、B部分土地埋設自來水管
線，且不得為禁止或妨害設置管線之行為云云。惟㈠依釋字
第758號解釋文意旨：「土地所有權人依民法第767條第1項
請求事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通
法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，
亦不受影響。」故原確定判決應實質審查附圖所示B部分土
地是否具備公用地役權關係，而不得僅因高雄市政府工務局
於111年5月10日認定附圖所示B部分土地是既成道路，即逕
行引用，未再實質審理；㈡依建築技術規則建築設計施工編
第110條、高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定，只要
建築物與鄰地或自家建築間的距離未達6公尺，法律上皆屬
「防火間隔」，且「防火間隔」不得作為道路使用，而195
號土地退縮距離尚未達前揭6公尺之標準，依前揭法律規定
，附圖所示B部分仍應作為「防火間隔」使用，而不得作為
道路或妨礙防火功能之用途；㈢依建築法第11條第3項規定：
「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重
複使用。」及最高法院104年度台上字第2303號判決意旨，
均認法定空地並非用以供公眾平常通行使用，不得以「防火
間隔」作為主要進出通路，則附圖所示B部分既屬法定空地
，自不得作為既成道路使用，原確定判決之認定應有違背建
築法第77條第1項所稱「建築物所有權人、使用人應維護建
築物合法使用與其構造及設備安全」之規定；㈣再審被告於1
99號土地及高雄市○○區○○段000地號土地（下稱197號土地）
上建築門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭
房屋），而系爭房屋之坐落基地約15%在199號土地上、85%
在197號土地上，則依誠信原則，再審被告僅就203號、195
號土地主張通行權存在，顯構成權利濫用，原確定判決應有
消極不適用民法第800條之1規定之違法，爰依民事訴訟法第
496條第1項第1款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決
（含原確定判決之原審判決）均應廢棄；㈡再審被告一審之
訴駁回。
四、再審被告方面，未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查：
㈠依釋字第758號解釋文意旨，其主要係在闡述我國關於民事訴
訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之
法院審理。除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，
由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判
。而土地所有權人依民法第767條第1項請求事件，核其性質
，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩
造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響，與
本件再審被告請求確認通行權範圍，及原確定判決審酌附圖
所示B部分是否為既成道路乙節，要屬二事，不容混為一談
；況原確定判決針對附圖所示B部分是否為既成道路乙情，
業於判決中載明：「系爭巷道（即附圖所示B部分）係先經
旗山區公所會辦工務局認定屬於既成道路，並經市長簽核後
，乃由工務局派養護工程處人員周信良，於111年5月10日上
午9時許，至該巷道現場，依行政程序法第92條、第95條宣
達屬於既成道路，復因巷道為路面寬度6公尺以下之道路，
由旗山區公所依高雄市市區道路管理自治條例之規定，執行
路面改善及養護工程，並鋪設柏油路面，該過程為兩造所不
爭執，足見系爭巷道業經工務局依行政程序法第92、95條規
定，做成確認為既成道路之行政處分。上訴人（即再審原告
）雖以工務局嗣後以113年10月8日高市工養處字第11339059
500號函復上訴人，表示111年5月10日現場口頭宣達係依本
院109年度旗簡字第215號判決內容意旨陳明，核屬觀念通知
非屬行政處分等語（本院卷第165頁），然該函文僅係依分
層負責授權工務局道路養護工程處旗美養護工程隊判發製作
之函文，與前述111年5月10日係經市政府簽准後始到場宣達
之嚴謹程度不同。且111年5月10日之行政處分既已完成而於
當日生效，無從事後再以函文否定其所生效力，故上訴人執
113年10月8日函文否認111年5月10日行政處分存在，要無可
採」等理由，堪認該既成道路之認定，為原確定判決取捨證
據、認定事實之職權行使，究非適用法規有無錯誤之問題，
是再審原告主張原確定判決有違背釋字第758號解釋文意旨
云云，委無可採。
㈡再審原告雖主張附圖所示B部分係「防火間隔」、「法定空地
」，不得作為道路使用，以免有害防火功能，而有違背建築
技術規則建築設計施工編第110條、高雄市現有巷道改道或
廢止辦法第3條、建築法第11條第3項、第77條第1項規定，
故認原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形云云。惟查，再
審原告所提最高法院104年度台上字第2303號判決意旨，並
非法律規定，亦非屬於司法院大法官解釋、憲法法庭裁判、
憲法法庭裁判，核非民事訴訟法第496條第1項規定「法規」
之範疇，自不得以該判決作為再審事由。而就附圖所示B部
分屬性是否為「防火間隔」、「法定空地」及是否可作為再
審被告通行使用，業據原確定判決於判決中載明：「設置法
定空地之目的乃在於使建築物有適當之空間，以供日照、採
光、通風、防火及維護生活起居環境，屬公法上之行政管制
規定，與私法上之權利義務關係，係屬二事（最高法院105
年度台上字第456號判決意旨參照）……被上訴人（即再審被
告）依民法第787條第1項主張其就位於上訴人土地之系爭通
行範圍有通行權存在，既經本院認為有理由，縱土地在建築
管理上為法定空地，仍得依私法上之權利義務關係請求上訴
人容忍通行，此與該土地性質上是否為法定空地，並無關連
」等語，堪認原確定判決已就「附圖所示B部分雖為法定空
地，然可作為再審被告通行之用，與其防火功能無違」乙節
為法律規定適用之解釋，並無適用法規顯有錯誤之情形，是
再審原告此部分之主張，要無可採。
㈢另再審原告雖主張原確定判決之認定，有違誠信原則及消極
不適用民法第800條之1規定之違法云云，惟民法第800條之1
規定係指地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承
租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人均可準用通行
權之相關規定行使權利，與本件再審被告係199號土地之公
同共有人而逕依民法第787條規定主張通行權之範疇有別，
且原確定判決認定附圖所示A、B部分可作為再審被告通行使
用，乃係審酌及199號土地相鄰之位置、使用狀況、通行造
成鄰地受損之面積及範圍、使用影響等一切情事後，認附圖
所示編號A、B部分如供199號土地通行所需，係對鄰地造成
損害最少之範圍處所及方法，要屬事實認定之範疇，而非屬
適用法規顯有錯誤之情形，是再審原告以此部分理由提起再
審，要非合法。再觀諸再審原告之其他再審聲請意旨，均係
在指摘原確定判決認定事實不當，核屬原確定判決證據取捨
之範疇，凡此應僅為再審原告對於原確定判決不服之理由，
並未敘明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，依
前開說明，自難謂已合法表明再審事由。
六、綜上，本件不經調查即可認定原確定判決並無再審原告主張
民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，是其所提再審
之訴為顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 陳景裕 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 楊芷心附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所113年1月16日土地複丈成果圖