臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度保險小上字第2號
上 訴 人 李佩珊
被 上訴人 台新人壽保險股份有限公司
法定代理人 林維俊
上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國114年7月9
日本院橋頭簡易庭113年度橋保險小字第9號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：高雄榮民總醫院鑑定意見認為乳房纖維囊腫
為醫學臨床上常見「症狀」，不符合醫學上所稱「疾病」，
故不適用保險法第127條「投保時已在疾病情況中」之規定
，且上訴人雖曾於民國107年就醫，然至112年12月27日投保
時均未服用相關藥物治療，被上訴人不得以既往疾病而拒絕
理賠。又上訴人之乳房纖維囊腫雖屬良性腫瘤，但既經醫師
建議住院手術治療，依據實支實付醫療保險契約，被上訴人
應理賠住院及手術費用。是原判決認事用法容有違誤，故提
起上訴等語。並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上
訴人新臺幣（下同）46,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所
違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條
之25分別定有明文。依同法第436條之32準用同法第468條及
第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者
，為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之
一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審裁
判提起上訴，如以第一審判決有不適用法規或適用法規不當
為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法
規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判
解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款
情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事
實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者
，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審
判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高
法院90年度台上字第503號裁定意旨參照）。再者，上訴理
由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為
不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事
訴訟法第469條第1款至第5款之情形，亦難認對該判決之如
何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依同
法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定
，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查：
㈠本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8
第1項規定，應適用小額訴訟程序，依上開說明，上訴人非
以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。然上訴人之上
上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規
不當之情形，亦未揭示違背法規之條項或其內容，及合於民
事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，自難認其對原判決
如何違背法令已有具體之指摘，依前揭說明，應認其上訴為
不合法，爰逕以裁定駁回。。
㈡又高雄榮民總醫院鑑定意見認為：上訴人於107年8月間檢查
結果之「Bilateral Gr.2 fibrocystic change」係指乳房
纖維腫，為多種乳房良性腫瘤之其中一種，該次檢查結果為
良性，應不符合醫學上所稱「疾病」。又原告於113年3月間
診斷之右側乳房良性腫瘤，應不屬於醫學上所稱「疾病」，
比對兩次影像之囊腫大小、位置及特徵皆雷同，兩次檢查結
果的位置應為同一位置等情(見原審卷第227-228頁)。原判
決依據上開鑑定意見，認定上訴人於113年3月間住院手術切
除之右側乳房良性腫瘤，非屬保險契約第2條第1項所稱之疾
病，即不符合第10條給付保險金要件，因而駁回其訴，認事
用法均無違誤，上訴人曲解上開鑑定意見，遽以提起上訴，
自無可採，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 吳保任 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 蔣禪嬣
, 台灣公司情報網