臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第960號
原 告 王藏億
訴訟代理人 黃小舫律師
被 告 葉順隆
訴訟代理人 黃君介律師
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編
號Ａ部分土地(面積一九二一點五三平方公尺)及編號Ｂ部分土地(
面積四三九點七０平方公尺)，騰空返還予原告及其他共有人全體
。
被告應自民國一一三年八月三十日起至返還上開土地之日止，按
年給付原告新臺幣玖仟玖佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後得假執行
。但被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬捌仟壹佰肆拾柒元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告
應將坐落高雄市○○區○○○段000○00地號土地騰空返還予原告
及其他共有人；㈡被告應自民國113年8月起按月給付原告新
臺幣(下同)3,056元至被告騰空返還土地止。嗣於本院114年
8月5日言詞辯論程序變更聲明㈠請求返還範圍如附圖複丈成
果圖所示範圍(本院卷第108頁)；再於本院114年10月9日言
詞辯論程序變更聲明㈡起算日期為113年8月30日(本院卷第17
5頁)。上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
前揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○○段000○00地號土地(下
稱系爭土地)所有權人之一(應有部分2分之1)。被告卻無權
占有原告共有系爭土地，雖經原告通知被告騰空返還占用之
系爭土地，卻遭被告以其與原土地所有權人太平寺間就系爭
土地存在三七五租約為由拒絕。然被告從未舉證以實其說，
相關土地登記也無此記載，更遭太平寺否認。是被告無權占
有原告共有系爭土地，原告自得依民法第767條、第821條規
定，請求被告應將占用之系爭土地騰空返還予原告及其他共
有人。又原告於113年6月26日登記取得系爭土地所有權，被
告卻占有原告土地使用收益，致原告受有損害，原告亦得依
民法第179條規定，請求被告自113年8月30日起至騰空返還
占用之系爭土地止，按月給付原告3,056元。為此，依法提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將如附圖所示占用之系
爭土地騰空返還予原告及其他共有人；㈡被告應自113年8月3
0日起按月給付原告3,056元至被告騰空返還系爭土地止；㈢
第㈠項部分，原告願提供擔保，請准予為假執行之宣告。
二、被告則以：系爭土地原登記於太平寺名下，原告以買賣為原
因繼受取得，惟原告之父葉再生就系爭土地與太平寺有租賃
關係存在，有臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)87年度重訴
更字第2號民事判決可證。被告係繼承葉再生之租賃關係，
並持續耕種至今，後因太平寺無法確立法定代理人而未繼續
收租，致被告亦因此未能合法繳租。是被告並非無權占有系
爭土地，原告知悉有租佃爭議仍購買系爭土地，違反民法第
148條以損害他人為目的且違反誠信原則之權利主張，不應
允許。又系爭土地係屬農地且地處偏僻及河堤邊，容易氾濫
且經濟價值非高，被告亦僅為農民，原告請求相當於租金之
不當得利，若有理由，亦應以每年3%以下為當等語，作為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免
為假執行。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第177頁)
㈠原告為坐落高雄市○○區○○○段000○00地號土地之所有權人之一
。
㈡被告目前占用旗山地政114年3月27日旗法土字第19500號土地
複丈成果圖(即附圖)所示編號Ａ(面積1921.53平方公尺)、編
號Ｂ(面積439.70平方公尺)部分土地(即系爭土地)。
四、本件之爭點：(本院卷第178頁)
㈠被告占用系爭土地，有無合法權源？被告抗辯就系爭土地有
耕地租賃契約關係存在，有無理由？
㈡原告請求被告應將系爭土地騰空返還予原告及其他共有人全
體，有無理由？
㈢原告請求被告應自113年8月30日起至騰空返還系爭土地止按
月給付原告3,056元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告應將占用之系爭
土地返還予原告等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。經查：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，
民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72
年度台上字第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係
指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有
使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發
生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。本件被
告抗辯其占用系爭土地，有三七五租佃關係之合法占有權源
等語，為原告所否認，自應由被告就此利己事實負舉證責任
。
2.被告固舉高雄地院87年度重訴更字第2號(下稱前案)民事判
決為證，主張其與系爭土地之前手太平寺就系爭土地存在三
七五租佃關係等語。惟前案判決主文第9項：確認原告葉再 生與被告間坐落高雄縣○○鎮○○段000000地號面積380平方公 尺土地及同段943-80地號如附圖11、17、21部分面積3766( 平方公尺土地之租賃關係存在，此部分漏載，見本院112年 度旗簡字第154號卷，下稱旗簡卷，第133頁)。並於判決理 由三載明：「原告(含被告之父葉再生)在上開822-22地號、 943-71地號土地上耕作使用面積及位置，經政府辦理旗山溪 溪洲堤防工程徵收，部分承租耕地已分割成822-23地號、94 3-80地號，其等耕作之面積及位置，亦經台灣省第七河川局 及其他主管機關等測量完畢，制有旗山溪溪洲堤防(二工區) 太平寺耕作人使用面積明細表(耕作、徵收面積)及徵收位置 圖可參，依上述測量結果，原告原在系爭土地耕作使用之面 積及分割後坐落在新地號上之面積如下：原告…葉再生、…原 在943-71地號上之耕作使用面積分別為…4146平方公尺、…， 經分割劃至943-80新地號上(即被徵收)之土地面積分別為…3 766平方公尺(附圖11、17、21)、…，致其等原在第943-71地 號土地耕作之面積剩餘…380平方公尺、…等，以上已經本院 依原告之聲請向台灣省第七河川局調取系爭土地分割清冊、 位置圖及平面圖，另本案更審前在台灣高等法院高雄分院審 理中，亦經該院向旗山鎮公所函查並調取上開太平寺土地耕 作人使用面積、徵收面積明細表等附卷可稽」等語(旗簡卷
第141至143頁)。可知，前案認定被告之父葉再生與太平寺 間，就南溪洲段650地號土地(即重測前高雄縣○○鎮○○段0000 00地號土地)之原耕作使用面積為4146平方公尺，扣除分割 劃至943-80新地號(即被徵收)之土地面積3766平方公尺後， 葉再生剩餘租佃耕作使用面積僅餘380平方公尺，顯與被告 於本院113年度旗訴字第1號事件(下稱另案)主張其租賃耕作 面積(含系爭土地)為12041.12平方公尺，相差甚鉅，且前案 業已銷毀，有高雄地院114年1月17日覆函可參(本院卷第43 頁)，依前案判決前開記載，葉再生於650地號土地所餘之38 0平方公尺租賃耕作土地，無從判斷坐落於650地號土地何處 ，自難以前案判決逕行推論被告就系爭土地與原告前手太平 寺間存在三七五租佃關係。
3.被告雖另舉空照圖、土地登記資料及刑案偵訊筆錄、不起訴 處分書等為據，主張系爭土地分割自南溪洲段650地號土地( 即重測前高雄縣○○鎮○○段000000地號土地)，被告及父祖長 年於含系爭土地之650地號土地耕作，足認被告就系爭土地 已有耕地租佃關係存在等語。然空照圖僅能看出地形地貌之 變更情形，無法據以判定實際耕作之人為何人或是否有所更 迭，自難僅憑空照圖作為兩造間有三七五租約存在之證據。 而土地登記資料及刑案偵訊筆錄、不起訴處分書等資料，至 多僅足證明系爭土地分割自650地號土地及太平寺曾將650地 號部分土地分租葉再生及他人，不能證明葉再生承租之範圍 包含系爭土地。此外，被告未能為其他舉證以實其說，復未 能提出其他有占用系爭土地之合法權源，則被告辯稱其有合 法權源占有系爭土地等語，難以採信。
4.準此，原告本於所有權，請求被告返還無權占用如附圖所示 編號Ａ(面積1921.53平方公尺)、編號Ｂ(面積439.70平方公尺 )部分土地予原告及其他共有人全體，即屬有據。至被告另 抗辯原告之主張違反民法第148條之權利不得濫用及誠信原 則云云，則因被告無法證明其有占用系爭土地之合法權源， 原告本於所有權請求被告返還占用之系爭土地，係合法權利 之行使，難認有何權利濫用或違反誠信情事。是被告此部分 抗辯，亦無足採。
㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段亦有明定。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會之通念觀念，亦有最高 法院61年台上字第1695號判決要旨可資參照。則原告主張其 因被告無權占有系爭土地，請求被告給付相當於租金之不當 得利，應堪採信。而耕地地租不得超過地價8%，前項地價係 指法定地價，土地法第110條亦有明文。所謂地價8%為限，
乃指耕地租金之最高限額而言，並非必須照法定地價8%計算 之，尚須斟酌土地之位置，繁榮程度、使用人利用土地之經 濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定 。查系爭土地113年1月起申報地價為每平方公尺168元，此 有系爭土地登記公務用謄本在卷(審訴卷第37頁)可考。本院 審酌系爭土地東南方臨第7河川局防汛道路，交通尚稱便利 ，但遠離市區，附近種植檳榔、香蕉等農業使用，並無其他 商業設施等情，有勘驗筆錄及現場照片為憑(見本院卷第69 至85頁)，並衡酌系爭土地之坐落位置、使用情形及繁榮程 度等情，認原告請求給付之相當於租金之不當得利，應以法 定地價年息5%計算為適當。則依上開標準計算，原告請求被 告給付無權占用系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地，自原 告取得系爭土地所有權應有部分2分之1後之113年8月30日起 至騰空返還上開占用之系爭土地之日止，每年金額9,917元 【計算式：168元×(1921.53＋439.70)平方公尺×5%×1/2應有 部分≒9,917元，元以下四捨五入】之相當於租金之不當得利 ，於法亦屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告 應將系爭土地如附圖所示編號Ａ部分土地(面積1921.53平方 公尺)及編號Ｂ部分土地(面積439.70平方公尺)返還予原告及 其他共有人全體；並應自113年8月30日起至返還上開占用土 地之日止，按年給付9,917元，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件主文第1項原告勝 訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合， 因此酌定相當之擔保金額准許之，並依被告之聲請，酌定相 當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 鄭珓銘
附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所114年3月27日旗法土字 第19500號土地複丈成果圖。