臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第529號
原 告 李宛璇
訴訟代理人 黃燦堂律師
被 告 博愛大道博愛區大廈管理委員會
法定代理人 孫淑美
訴訟代理人 洪鐶珍律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170
條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告博
愛大道博愛區大廈管理委員會之法定代理人原為田財振，於
本院審理期間變更為孫淑美，並經具狀聲明承受訴訟（訴字
卷第27頁），合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告為高雄市○○區○○○路000巷0號3樓（下稱系爭房屋）之區
分所有權人，被告則為系爭房屋所屬大樓即博愛大道博愛區
大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會。系爭房屋自民國109
年起，因水氣自社區公共管道間滲入建物内天花板、衛浴，
因而發生滲水、漆面脫落等情形，經多次修繕仍反覆發生，
於111年4月更加嚴重，原告因此於111年5月、7月及9月，多
次向被告反應上開問題，但被告均置之不理。原告並於111
年4月委請訴外人生光非破壞檢驗有限公司（下稱生光檢驗
公司）進行查驗，經儀器檢測後建議：「因查驗後發現應為
管道間滲漏」，故確定屬系爭大廈共用部分漏水，而應由被
告負責修繕、管理、維護，爰依公寓大廈管理條例第3條第4
款及第10條第2項前段規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應
將系爭房屋通用浴室管道間及公用排水管，以符合建築技術
規則之方式，更新修復至不漏水之狀態。⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告則以：對於原告為系爭房屋所有權人，被告為系爭大廈
之管理組織，得為本案訴訟之當事人等節不爭執。依原告檢
附之生光檢驗公司報告（下稱系爭檢驗報告）事項三、檢測
後建議所載：「1.因查驗後應為管道間滲漏，故可利用管道
内視鏡進行該大樓管道間複驗測試。」，顯見系爭報告至多
僅能證明管道有複驗測試之必要，至於實際造成牆壁、天花
板之滲、漏水之原因尚未查明，系爭損害情形究竟是私人管
線抑或公共管線所導致，均未明確，尚難以系爭報告作為有
利原告認定之基礎，應由原告詳為舉證。而本件經抓漏將軍
工程有限公司(下稱抓漏將軍公司)鑑定結果，亦認系爭房屋
漏水非因被告共用部分所致，與被告無因果關係，自不得向
被告請求，請駁回原告之訴等語置辯，並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告為系爭房屋之所有權人，為兩造所不爭執，堪認
為真。至原告主張系爭房屋自109年起，因水氣自社區公共
管道間滲漏入建物内天花板、衛浴，因而發生滲水、漆面脫
落等情形，為被告所否認，並以上開情詞置辯，則本件經兩
造同意，由本院囑託抓漏將軍公司針對系爭房屋有無漏水及
漏水原因是否屬大樓共用部分之公共管線漏水進行鑑定，鑑
定結果略以：⒈系爭房屋有漏水、滲水。至於漏水、滲水原
因為何，因未進入該戶樓上住戶進行試驗是樓上之冷、熱給
水管漏水或是防水層失效導致的漏水，鑑定單位無從判定。
⒉大樓共用部分之公共管線由附件五內視鏡檢查第28、29、3
1 頁照片29、30、31、32、33、34、35、36、41、42、43、
44管道間內公共管路乾燥樓上無漏水下來情形，表示大樓共
用部分之公共管線無漏水情形等語，有抓漏將軍公司000-00
0號鑑定案鑑定報告書可參(下稱系爭鑑定報告，外放卷)，
故依上開鑑定結果，堪認系爭房屋之漏水、滲水情形，並非
因系爭大廈共用部分漏水所致。而原告起訴時提出之系爭檢
驗報告僅係以紅外線熱像儀做初步檢測，該報告並建議可利
用管道內視鏡進行該大樓管道間複驗測試等語(審訴卷第37
頁)，足認系爭檢驗報告尚無從逕為認定漏水原因依據，仍
應以本院經兩造合意囑託抓漏將軍公司所為依內視鏡檢查之
系爭鑑定報告為準。從而，依原告所提事證尚難認其主張之
事實為真，則原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定請
求被告將系爭房屋通用浴室管道間及公用排水管，以符合建
築技術規則之方式，更新修復至不漏水之狀態，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第3條第4款及第10條第
2項前段規定，請求被告應將系爭房屋通用浴室管道間及公
用排水管，以符合建築技術規則之方式，更新修復至不漏水
之狀態，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至原告雖請求傳訊製作系爭檢驗報告之
技師到庭補充說明漏水原因及推斷過程，然系爭檢驗報告僅
係初步檢測結果，已如前述，自無傳訊該技師之必要，兩造
間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響
，不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第二庭法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 林孟嫺
, 台灣公司情報網