臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度建簡上字第2號
上 訴 人 劉映嫻即曜一百味舖
被 上訴人 王威鈞即威爾生企業行
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年4月11
日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第413號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付：㈠超逾新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰肆拾
肆元本息，㈡超逾新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰肆拾肆元自民國一百
一十二年四月八日起算之法定遲延利息部分，及該部分假執行之
宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十四，餘由被上
訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人將其所承租門牌號碼高雄市○○區○○○
路000號房屋1及2樓之裝修工程（下稱系爭工程）交由被上
訴人施作，兩造於民國111年11月14日簽訂「建築物室內裝
修－工程承攬契約書」（下稱系爭契約），約定工程總價新
臺幣(下同)504,525元，施工期間自111年11月21日起至同年
12月12日止。因上訴人一再要求被上訴人裝設可同時容納電
壓110伏特及220伏特之插座，並要求追加部分工程，致系爭
工程於111年11月29日始開工，詎上訴人於111年12月12日在
工地現場向被上訴人表示終止系爭契約及要求被上訴人離開
工地，依系爭工程契約第19條第2項第1款約定，上訴人應辦
理驗收結算，確認已施作完工之範圍及給付工程款，上訴人
於111年12月22日寄發存證信函催告上訴人配合辦理驗收，
上訴人拒絕，上訴人以不正行為阻止驗收完成，應視為清償
期已屆至，被上訴人已施作之工作及工程款如附表「於原審
之主張」欄所示，扣除上訴人已付訂金151,356元，被上訴
人依系爭契約關係，得請求上訴人給付工程款274,944元等
語，聲明求為判決：上訴人應給被上訴人274,944元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人則以：兩造於系爭契約約定完工期限為111年12月12
日，被上訴人屆期並未完工，被上訴人就附表所載之施工項
目都沒有施作，也未完工，故上訴人無法配合進行驗收結算
。另被上訴人設置之插座迴路不通，管線無法使用，甚且破
壞管線及地面等語資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人於第一審
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原審審理後，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命
上訴人應給付被上訴人178,344元之本息，及駁回被上訴人
其餘之訴，並依職權為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗
訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴
人178,344元之本息、該部分假執行之宣告及訴訟費用負擔
之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之請
求駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就其敗
訴部分未提起上訴，已告確定，不在本院審理範圍。)
四、本院於114年7月8日準備程序期日協同兩造彙整不爭執事項
如下（本院卷第229、231、233頁）：
㈠上訴人將其所承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1 及2樓
之系爭工程交由被上訴人施作，兩造於111年11月14日簽
訂系爭契約（原審卷第13至20頁），約定施工期間自111
年11月21日起至同年12月12日止，工程總價504,525 元。
㈡被上訴人於111年11月29日開工進場施作。
㈢上訴人於111年11月18日匯款交付訂金151,356元予被上訴
人，上開訂金即為系爭契約第6條第1款約定之簽約金50,4
52元及同條第2款簽約金100,904元之總和。
㈣上訴人於111年12月12日於工地現場向被上訴人表示因上訴
人遲未完工，終止兩造間系爭契約及請被上訴人離開工地
等語，被上訴人自該日離開工地後即未再就系爭工程進行
施工。
㈤上訴人於111年12月12日終止系爭契約時，系爭工程尚未全
部完工。
五、本件爭點為「被上訴人依系爭契約關係，請求上訴人給付工
程款178,344元，有無理由？」，得心證之理由如下：
㈠被上訴人於原審主張已施作如附表「於原審之主張」欄所
示施工項目及工程款，合計426,300（含營業稅)，扣除上
訴人已付訂金151,356元後，請求上訴人給付274,944元，
經原審判決認定被上訴人施作如附表「原審判決之認定」
欄所示之施工項目及工程款共329,700元，扣除上開訂金1
51,356元後，命上訴人給付被上訴人178,344元。被上訴
人於本院就其已施作之工作項目及工程款金額提出本院卷
第213頁表格，該表格有部分項目非屬原審請求之施工項
目，或逾原審請求項目金額，因被上訴人就原審判決敗訴
部分並未提起上訴或為訴之追加、擴張，且被上訴人於本
院114年9月17日言詞辯論期日已陳明：其所主張完工之項
目如原審判決附表所示等語（本院卷第249頁)，是其敗訴
部分及於本院所提超逾原審勝訴部分之施工項目及金額均
非本院審理範圍，本院僅就原審准許之被上訴人請求之工
作項目(即附表編號2至5、8至10、12)及該部分工程款予
以審理，合先敘明。
㈡上訴人終止系爭契約並不合法：
⒈上訴人抗辯因被上訴人遲未完工，其於111年12月12日於
工地現場向被上訴人表示終止兩造間系爭契約等語，被
上訴人則稱：因上訴人要求裝設臺灣地區所無之容納電
壓110伏特與220伏特之插座，要求追加「騎樓天花板及
室內輕鋼架(含清運車)」、「2樓後半部木工天花板含
清運車」、「3樓及4樓廁所(含天花板)」、「4樓廁所
木隔間打除」等工作項目，以致系爭工程延至111年11
月29日才開工等語。參酌兩造間111年11月21、23日LIN
E對話紀錄顯示，上訴人確有要求被上訴人尋找110伏特
與220伏特共用之插座(原審卷第21、23、27頁)，惟觀
諸系爭契約所附報價單之全部施工項目，插座並非優先
施作之工作項目，自無從認定上訴人若欲採購容納電壓
110伏特與220伏特之插座，對於系爭工程於111年11月2
1日如期開工有何影響，又被上訴人未舉證證明上訴人
有要求追加前述其他追加工作項目，是被上訴人主張因
前開事由以致於無法於111年11月21日開工等語，核無
足採。
⒉按系爭契約第18條第1項第2款約定：「甲方(即上訴人)
之終止權：……㈡乙方(即被上訴人)有下列情形之一者，
甲方得以書面終止本契約：⒈因可歸責於乙方之事由至
未能依第四條規定施工期間完成工作，經甲方書面催告
逾15日仍未完成者。」(原審卷第16頁)。查上訴人於11
1年12月12日在工地現場向被上訴人表示因被上訴人遲
未完工，終止兩造間系爭契約及請被上訴人離開工地等
語，為兩造所不爭執，上訴人未依上開約定給予被上訴
人15日之補正期間，而上訴人於112年1月19日向被上訴
人寄發之左營新莊仔郵局第301號存證信函僅係重申被
上訴人有上開施工遲延之情事，其發函通知被上訴人，
其將追究被上訴人之相關違約責任及賠償損失等語，有
該存證信函可稽(原審卷第45至51頁)，並無記載給予被
上訴人15日補正期限及終止系爭契約之意思表示，是上
訴人所為終止系爭契約之程序，核與系爭契約第18條第
1項第2款約定不符，其終止系爭契約應不合法，不生終
止效力。
㈢被上訴人依系爭契約關係，請求上訴人給付如附表「原審
判決之認定」欄所載之施工項目及工程款，有無理由？
⒈按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當
事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之
事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388 條
之規定自明。至於適用法律，係法官之職責，不受當事
人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為
判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用
（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。次
按所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就
或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅的一種附款
，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之
本質。倘當事人非以某項事實為法律行為效力發生之條
件，而僅以法律行為的履行繫於不確定事實者，當事人
僅係對債務之清償，約定不確定期限，而非條件。即當
事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之
清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清
償期屆至之時。又按當事人預期不確定事實之發生，以
該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行
為阻止該事實之發生，類推適用民法第101 條第1 項規
定，應視為清償期已屆至。
⒉經核系爭契約第6條約定：「甲方(即上訴人)付款方式應
依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工程總
價10％簽約金計50,452元。二、開工當天甲方支付工程
總價20％簽約金計100,904元。三、第一次清運完成，所
有材料就定位(依估價項目)甲方支付工程總價30％計151
,356元。四、衛浴設備就定位本及壁磚完成，甲方應支
付工程總價30％計151,356元。五、所有報價單內容完成
，驗收清潔後(非細清)，甲方應支付工程總價10％簽約
金計50,452元。」(原審卷第14頁)，可見兩造就系爭工
程之工程款約定分5期給付，以系爭契約第6條各款約定
之事實發生時為清償期。上訴人已給付第1期及第2期款
共151,356元，因上訴人於111年12月12日未合法終止兩
造間系爭契約及請被上訴人離開工地，以致後續各期清
償期之事實確定不發生，應認清償期已屆至，被上訴人
援引系爭契約第19條第2項有關契約終止後之處理之約
定，請求上訴人驗收及結算其已施作工作之工程款，因
系爭契約未經合法終止，契約仍屬存續，故無上揭約定
之適用，惟被上訴人於原審主張兩造間訂立系爭契約，
其請求上訴人給付其施作至111年12月12日為止之金額
等語(原審卷第7、178頁)，本院依上說明並不受其主張
之拘束，應認被上訴人依兩造間系爭契約關係，請求上
訴人給付工程款，並以上訴人於111年12月12日對被上
訴人口頭終止契約及要求被上訴人離開工地之事實發生
為被上訴人迄至111年12月12日已施作工作之清償期，
堪予認定。
⒊被上訴人主張其已施作如附表所示「原審判決之認定」欄之施工項目及工程款，有無理由？
⑴編號2「1樓浴室疊磚+外側粉光」部分，由被上訴人提出之照片(原審卷第89頁、本院卷第203頁)，可看出浴室牆面疊磚已超過1/2之高度，惟尚未進行外側粉光， 依系爭契約之1F報價單所載，此工作項目一式計價3萬元，本院酌以1萬元計算。
⑵編號3、4之1樓「總電箱重埋」、「新增專用迴路」部
分及編號5之「1樓牆面粉光」，依被上訴人提出之照
片(原審卷第89、113頁、本院卷第137、199、201、2
03頁)，應可認被上訴人已完成1樓牆面粉光，其可請
求編號5所示費用。另就編號3、4部分，依上開照片
顯示，被上訴人已完成新增迴路之打鑿管溝、配管，
電箱位置已開預備完成，尚未裝電箱及迴路拉線，而
編號3全部完成之契約總價為12,000元（原審卷第19
頁），被上訴人就已開電箱位置酌為請求7,000元（
原審卷第83頁），應予准許。編號4契約原約定新增
迴路13迴，單價8,000元（原審卷第19頁），惟此部
分並未完成拉線，自應減其價額，被上訴人扣除電線
費用，於原審主張以新增迴路15迴、單價6,500元為
結清計價（原審卷第83頁），請求97,500元，惟本院
觀之被上訴人於原審提出兩造間LINE對話紀錄，上訴
人要求於1樓再新增1迴路（原審卷第25頁、本院卷第
95頁），被上訴人主張其於1樓施作15迴路尚難憑採
，應以14迴路計價，則以14迴路按被上訴人原審主張
單價6,500元計算總額為91,000元，然被上訴人於本
院就該新增迴路一項僅主張金額為64,000元（見本院
卷第213頁），未逾原審請求金額，應為有利上訴人
認定，就編號4以64,000元計價，逾此部分之請求，
不應准許。
⑶編號8、9之2樓「總電箱重埋」、「新增專用迴路」部
分，依被上訴人提出之照片(原審卷第89頁、本院卷
第139、205、207頁)，應可認被上訴人已完成新增迴
路之打鑿管溝、配管，電箱位置已開預備完成，尚未
裝電箱及迴路拉線，而編號8全部完成之契約總價為1
2,000元（原審卷第20頁），被上訴人就已開電箱位
置酌為請求7,000元（原審卷第85頁），應予准許。
編號9契約原約定新增迴路10迴，單價8,000元（原審
卷第19頁），惟此部分並未完成拉線，自應減其價額
，被上訴人扣除電線費用，於原審主張以新增迴路15
迴、單價6,500元為結清計價（原審卷第85頁），請
求97,500元，惟觀之被上訴人於原審提出兩造間LINE
對話紀錄，上訴人要求於2樓再新增2迴路（原審卷第
25頁、本院卷第95頁），被上訴人主張其於2樓施作1
5迴路尚難憑採，應以12迴路計價，則以12迴路按被
上訴人原審主張單價6,500元計算總額為78,000元，
然被上訴人於本院就該新增迴路一項僅主張金額為77
,000元（見本院卷第213頁），未逾原審請求金額，
應為有利上訴人認定，就編號9以77,000元計價，逾
此部分之請求，不應准許。
⑷編號10、12之2樓拆除工作，參酌被上訴人提出之照片
(原審卷第89、119頁)，顯示已拆除完畢。
⑸基上說明，被上訴人已施作如附表所示「本院之認定」欄所載編號2至5、8至10、12之施工項目及金額，其餘項目依被上訴人提出之證據不足為其有利之認定，是被上訴人已完成之工作項目之工程款總計273,000元（含稅），扣除其已受領之訂金151,356元，尚得請求上訴人給付121,644元。
㈣至上訴人於本院提出照片(本院卷第39至45頁、第83至89、
157頁)，主張被上訴人就附表所載之施工項目都沒有施作
，也未完工，故上訴人無法配合進行驗收結算，且其設置
之插座迴路不通，管線無法使用，甚且破壞管線及地面等
語，該等照片有部分未顯示拍照日期，乃上訴人自行添具
日期，有部分僅拍攝局部一角，且由照片無法呈現工作物
本身有無瑕疵或是否能使用，自不得僅憑該等照片認被上
訴人未施工或未完工。再者，被上訴人尚未就系爭工程全
部完工，上訴人於111年12月12日即令其離開工地，則被
上訴人於施工進行中為埋設管路而打除之地面，以及工地
現場雜亂，本為施工進行階段必然發生之現象，自難憑此
認定被上訴人已完工之項目未完成，或被上訴人有故意或
過失破壞地面之情事。另被上訴人自陳其於1樓及2樓新增
之迴路尚未拉電線，並已扣減電線費用，如前所述，故上
訴人以被上訴人施作之迴路無法通電使用為由，抗辯被上
訴人不得請求新增迴路之工程款，即不可採。又上訴人於
111年12月12日要求被上訴人離開工地，為兩造所不爭執
，另被上訴人曾寄發存證信函催告上訴人就其已施作之工
作進行結算驗收，遭上訴人拒絕配合釐清工程進度及被上
訴人之施工是否有瑕疵，有該存證信函在卷可憑(原審卷
第53至57頁)，上訴人復自陳目前該房屋已經變成燒肉店
；其已將該房屋退租，結束營業等語(原審卷第106頁、本
院卷第187頁)，是被上訴人就其已施作之施工項目及施工
程度暨得請求之工程款數額，其舉證顯有重大困難，爰依
民事訴訟法第222條規定，審酌系爭契約之約定及所附報
價單、現場照片等證據認定被上訴人已施工之施工項目及
工程款如附表「本院之認定」欄所示。
六、綜上所述，被上訴人依兩造間系爭契約，請求上訴人給付12
1,644元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月8日，見原
審卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准
許；逾此範圍之請求，不應准許。原審判命上訴人給付超逾
121,644元本息及以121,644元計算自112年1月8日起至同年4
月7日止之法定遲延利息部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原
審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢
棄改判如主文第2項所示。至原審判決就上開應准許部分為 上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原審判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 工程法庭審判長法 官 周佳佩 法 官 陳芸葶 法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林禹丞