臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度保險字第5號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 利美利律師
被 告 蔡耀興
石川展
蔣素娥
黃蔣英雲
蔣英玉
黃志楷
黃昭弘
黃志俐
黃慧瑜
上 七 人
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 翁育惟
王信元
林家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告石川展、翁育惟、王信元及林家宏應連帶給付原告新臺幣壹
佰壹拾陸萬伍仟參佰貳拾玖元，及自民國一百十四年七月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告石川展、翁育惟、王信元及林家宏連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬玖仟元為被告石川展、翁
育惟、王信元及林家宏供擔保後，得假執行。但被告石川展、翁
育惟、王信元及林家宏如以新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟參佰貳拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人劉瑞祥向被告蔣素娥承租門牌號碼高雄市○○區○○路000
○000號房屋（下合稱系爭房屋，分則以門牌號碼稱之）經營
餐飲業，並以系爭房屋之建築物及停業損失向原告投保商業
火災保險，保險期間自民國110年2月9日中午12時起至111年
2月9日中午12時止（下稱系爭火災保險）。
㈡系爭房屋於110年11月12日上午4時52分許，遭隔壁鄰屋即門
牌號碼高雄市○○區○○路00000號（下稱140-1號建物）累燒（
下稱系爭火災），系爭房屋建築物、營業裝修、營業生財及
貨物遭大火焚損煙燻及消防水濕污損，劉瑞祥乃依保單約定
，就其保險標的物損失向原告申請保險理賠，嗣經公證公司
調查損失結果並理算金額，原告已理賠新臺幣（下同）1,16
5,329元予劉瑞祥，並依保險法第53條規定，於理賠範圍內
代位取得劉瑞祥之損害賠償請求權。
㈢據高雄市政府消防局火災調查報告，認系爭火災起火處為140
-1號建物騎樓南側處附近，起火原因研判以電氣因素引燃本
次火災之可能性較大。而被告黃蔣英雲、蔣素娥、蔣英玉、
黃志楷、黃昭弘、黃志俐及黃慧瑜（下合稱黃蔣英雲等7人
，分則以姓名稱之）為140-1號建物之所有權人，依建築法
第77條第1項、第10條規定，應維護建築物合法使用與其構
造及設備安全，惟140-1號建物及其累燒之系爭房屋均為違
章之鐵皮屋，該等鐵皮屋已搭建40多年，未設置任何防火或
消防設施，其等設置及保管自有欠缺，建築物所有權人應依
民法第191條第1項前段規定負損害賠償責任；另建築法第77
條規定應屬保護他人之法律，因電源插座為黃蔣英雲等7人
所設，黃蔣英雲等7人並未盡防範建築物設備發生危險之義
務，乃違反建築法第77條規定，而有民法第184條第2項規定
之適用，請求擇一為有利原告之判決。
㈣黃蔣英雲、蔣素娥分別為132、134號房屋所有權人，並由蔣
素娥出名與劉瑞祥之代表人即訴外人黃春女訂立房屋租賃契
約，而黃蔣英雲、蔣素娥明知劉瑞祥承租系爭房屋係作為餐
飲營業用，卻提供搭建40多年無任何防火設施之租賃物，租
賃期間亦未有任何加強或改善措施，以盡防範之責任，其2
人就系爭房屋之設置或保管自有欠缺，依民法第191條第1項
應負損害賠償責任；又其2人未善盡防範建築物設備發生危
險之義務，依建築法第77條、民法第184條第2項亦應負損害
賠償責任，請求擇一為有利原告之判決。另蔣素娥為系爭房
屋之出租人，依房屋租賃契約第6條約定，亦足認蔣素娥應
負本件損害賠償責任，並應與黃蔣英雲連帶賠償。
㈤被告蔡耀興為140-1號建物之承租人，被告石川展、翁育惟、
王信元及林家宏（後3人下合稱王信元等3人，分則以姓名稱
之）則在該建物經營漢川娃娃店，為實際經營使用者，依建
築法第77條第1項、第10條規定，亦應維護電力等設備安全
，竟未注意用電安全，在騎樓擺放娃娃機台插電24小時營業
，並因電氣因素致生系爭火災，自有過失，而應依民法第18
4條第1項前段、第184條第2項、建築法第77條及民法第185
條等規定負連帶損害賠償責任。
㈥綜上，因原告對各被告之請求權基礎不同，且各被告間有不
真正連帶債務之情事，自應負不真正連帶損害賠償責任。為
此，依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈蔣素娥等7
人應連帶給付原告1,165,329元，及自民事追加被告暨更正
狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。⒉蔡耀興、石川展、王信元等3人應連帶給付
原告1,165,329元，及自民事追加被告暨更正狀繕本送達最
後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。⒊前項給付中有任一項之被告已為給付者，其餘被告於給
付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告方面
㈠蔣素娥等7人以：
⒈140-1號建物，早就由蔡耀興承租管理使用收益，蔣素娥等7
人於系爭火災事故並無任何侵權行為責任，不能僅因蔣素娥
等7人為建物所有人，即遽認對系爭火災事故有過失責任。
蔡耀興承租140-1號建物係經營娃娃機台店，而系爭火災起
火點為騎樓南側附近，起火原因「研判以電氣因素引燃本次
火災之可能性較大」，顯見可能係蔡耀興、石川展、王信元
等3人放置於騎樓之娃娃機電線產生之火災，並非建物本身
所引起，則蔣素娥等7人當無任何侵權行為責任，更何況系
爭火災發生當下，其7人對140-1號建物並無任何管理使用支
配之權限，當無民法第184第1項前段、第185條第1項規定之
連帶損害賠償責任。
⒉此外，保險人如欲行使保險法第53條規定之代位求償權，前
提需被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損害賠償請求權者，然系爭火災保險被保險人即劉瑞
祥對蔣素娥等7人並無任何損害賠償請求權，則原告當不得
對蔣素娥等7人代位求償；退步言之，縱認蔣素娥等7人有損
害賠償責任，然於系爭火災事故後即110年11月12日迄今近2
年，蔣素娥等7人未再向劉瑞祥收取租金，且另支付修繕費
用總計已逾百萬元，已超過本件原告理賠之金額，蔣素娥等
7人就此部分主張抵銷，故本件原告之請求應無理由等語置
辯。爰聲明求為判決：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
㈡蔡耀興則以：我曾是140-1號建物承租人，但發生系爭火災事
故之前已經將娃娃機台盤讓給別人，蔣素娥也知道，盤讓之
後營業登記是石川展的名字，房租也是由石川展向蔣素娥繳
納，我已未使用140-1號建物，故本件原告之訴為無理由等
語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
㈢石川展另以：系爭火災發生時，蔡耀興已將140-1號建物娃娃
機台店盤出去給王信元等3人，我不是娃娃機台店的負責人
，系爭火災事故不應該由我負責，故本件原告之訴為無理由
等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
㈣王信元等3人則以：系爭火災發生時，我們與石川展都有在14
0-1號建物經營娃娃機台，我們3人是先向蔡耀興、訴外人許
至豪收購整批機台，再一起向石川展承租場地在該處經營，
我們承租140-1號建物面積只有我們放置機台的部分而已，
但娃娃機台營業登記負責人是石川展，我們只是寄放機台在
該處，本件不應由我們負責賠償等語置辯，並聲明：⒈原告
之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項
㈠劉瑞祥以其代表人黃春女向蔣素娥承租系爭房屋經營餐飲業
，並以系爭房屋之建築物及停業損失向原告投保系爭火災保
險，保險期間自110年2月9日中午12時起至111年2月9日中午
12時止，保單號碼為0513第2021FSC0000000號。
㈡系爭房屋於110年11月12日凌晨4時52分許，遭蔣素娥等7人所
有之隔壁鄰屋即140-1號建物累燒，系爭火災保險標的即系
爭房屋之建築物、營業裝修、營業生財及貨物遭大火焚損煙
燻及消防水濕污損，事後據高雄市政府消防局火災調查，認
系爭火災起火處為140-1號建物騎樓南側處附近，起火原因
研判以電氣因素引燃本次火災之可能性較大。
㈢經公證公司調查損失結果並理算金額，就系爭房屋建築物部
分損失為895,329元，停業損失部分為460,980元，合計1,35
6,309元，惟因停業損失險保險金額僅270,000元，故最終理
賠金額總計為1,165,329元，原告已賠付1,165,329元予劉瑞
祥。
㈣132號建物之房屋納稅義務人為黃蔣英雲、134號建物之房屋
納稅義務人為蔣素娥，兩造同意依照納稅義務人判斷所有權
人。
四、本院之判斷
㈠蔣素娥等7人是否應負損害賠償責任？
⒈原告主張蔣素娥等7人應依民法第191條第1項規定，負損害賠
償責任部分：
⑴按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責
任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權
，民法第191條定有明文。次按民法第191條第1項所謂之土
地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。
而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等
，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟
插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，
通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非
經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第
191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第
310號判決可參）。
⑵經查，依系爭火災現場勘查紀錄、關係人談話筆錄、高雄市
政府消防局楠梓分隊火災出動觀察記錄、監視器影像，起火
戶研判為140-1號建物（漢川娃娃店）。依據系爭火災現場
勘查紀錄二（十〜十四）140-1號建物1樓內部牆面受燒變色
剝落情形1樓較閣樓嚴重；機台受燒情形靠西側騎樓處較東
側嚴重，南側受燒情形較北側嚴重，觀察騎樓現場物品殘跡
，發現有一火流痕跡由140-1號建物騎樓南側機台附近由西
向東側延燒；調查人員於140-1號建物騎樓南側清理時發現
有多段電線熔痕，經調查人員清理，發現此處地面有一燒痕
殘留於地面，故研判系爭火災起火處為140-1號建物騎樓南
側處附近，起火原因研判以電氣因素引燃本次火災之可能性
最大等情，有高雄市政府消防局113年3月29日高市消防調字
第11331740600號函檢附之110年12月9日火災原因調查鑑定
書附卷可稽（見卷一第29頁、第33至35頁）。而所謂電氣因
素引起火災者，可能範圍包括電器產品、器材、電路配線及
組件因短路、漏電、過載、絕緣劣化或其他因素引起等，又
140-1號建物騎樓處並無電源插座，蔣素娥等7人亦未協助處
理騎樓電源事宜，該處之電源是由原始經營娃娃機台店之蔡
耀興、石川展及許至豪自行自140-1號建物內電源拉多孔插
座之延長線出去騎樓，再供電給放置騎樓之娃娃機台使用乙
節，業經蔡耀興、石川展陳明在卷（見卷二第34至35頁），
且未據原告爭執，而原告亦未舉證證明該處之延長電源線已
經蔣素娥等7人安裝固定，揆諸前開說明，該延長電源線非1
40-1號建物之成分，不屬於建築物內部之設備，並非民法第
191條所稱之工作物。原告既未能提出證據證明劉瑞祥因系
爭火災所受損害係因蔣素娥等7人所有之建築物或其他工作
物設置或保管有欠缺所致，其主張蔣素娥等7人應依民法第1
91條規定負損害賠償責任云云，即無可採。
⒉原告主張蔣素娥等7人應依民法第184條第2項、建築法第77條
等規定負損害賠償責任部分：
⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間
接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護
他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不
受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律
之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相
當因當關係為成立要件。如所主張損害賠償之債，不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。至於相當因
果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為
觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷
，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行
為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為
，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此
種損害時，其行為與結果間即無因果關係。再按建築物所有
權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，
為建築法第77條第1項所明定。而建築物構造及設備之安全
與否，除攸關該建築物所有權人及使用人之生命、身體、財
產等安全及權利外，亦同樣影響相鄰建物及其使用者之安全
及權利，該規定自屬民法第184條第2項所指保護他人之法律
。本件原告主張系爭火災係因蔣素娥等7人違反保護他人之
法律所肇致乙節，既為蔣素娥等7人否認並以前詞置辯，即
應由原告就前述損害賠償成立要件先負舉證之責。
⑵按消防法第6條第1項規定：「本法所定各類場所之『管理權人』對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。」，同法第9條第1項規定：「第6條第1項所定各類場所之『管理權人』，應依下列規定，定期檢修消防安全設備…」。依此，可知應設置及定期檢修消防安全設備者為場所之「管理權人」。又所謂「管理權人」依消防法第2條規定，係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。查140-1號建物雖為蔣素娥等7人所有，然於系爭火災發生前已出租與石川展、王信元等3人使用，依上開規定及說明，應設置及定期檢修消防安全設備者均為場所之「管理權人」即石川展、王信元等3人，與蔣素娥等7人無關，難謂蔣素娥等7人將140-1號建物出租與石川展、王信元等3人使用，有何違反建築法第77條第1項規定。是原告主張系爭火災事故係因蔣素娥等7人未注意電氣設備之用電安全並疏於檢修、更換老舊電源線所肇致，已違反保護他人之法律云云，不足採信。
⑶況依系爭火災鑑定報告結論，系爭火災起火處位於140-1號建
物騎樓南側處附近，起火原因研判以電氣因素引燃之可能性
較大，惟蔣素娥等7人並未提供140-1號建物騎樓處之電源，
該處電源線係蔡耀興、石川展與許至豪自行拉接使用，業如
前述，故系爭火災發生原因實與敷設於建築物之電力設備無
關，而較大可能性係因騎樓處之電源線短路、漏電、過載或
積汙導電等所致，其中造成短路、漏電可能因素亦包括原始
設計之瑕疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、受外物或外
力摩擦、踐踏、輾壓、刺穿、蟲或動物啃噬破損、高溫、化
學藥劑、日曬雨淋致絕緣體劣化等，與140-1號建物之構造
或安全設備等是否符合建築法第77條規定無關，二者間無因
果關係存在，揆諸首揭規定及說明，原告尚不得依民法第18
4條第2項前段、建築法第77條等規定，請求蔣素娥等7人就
系爭火災之損害負連帶賠償責任。
⒊綜上，140-1號建物騎樓處之電源線不屬於建築物內部之設備
，並非140-1號建物之成分，即非民法第191條所稱之工作物
，且系爭火災發生原因與140-1號建物之構造或安全設備等
是否符合建築法第77條規定無關，則原告依據民法第191條
第1項、第184條第2項及建築法第77條等規定，請求蔣素娥
等7人負連帶損害賠償責任，要屬無據。
㈡蔣素娥、黃蔣英雲是否應連帶負損害賠償責任？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明
文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。
⒉經查，蔣素娥與黃春女簽訂之房屋租賃契約書第6條固有約定
：「租賃物漏雨、自然損壞及天災或其他非歸責於乙方（即
承租人）之意外災害所致之損害，由甲方（即出租人）負責
修復。」（見審保險字卷第137頁）。惟按出租人應以合於
所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存
續中，保持租賃物合於約定使用收益之狀態。又按租賃物之
修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法
第423條、第429條第1項分別定有明文。是前開房屋租賃契
約書第6條之約定，僅為上開規定之重申，則解釋蔣素娥與
黃春女簽訂之前開租賃契約書第6條約定時之真意，自得參
酌民法之相關規定。而依民法第430條規定，承租人須定相
當期限催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，
承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於
租金中扣除之。是以，依民法第430條後段規定，可知出租
人於承租人所定期限內不為修繕，承租人得終止契約或自行
修繕，二者擇一行使；承租人如終止契約，尚得請求不履行
之損害賠償（民法第263條準用第260條）；承租人若自行修
繕，得請求出租人償還修繕費用或於租金中扣除。準此，承
租人得自行修繕租賃物而請求出租人償還其費用之前提在於
承租人已定相當期限催告出租人修繕，但出租人於期限內仍
不為修繕，然原告亦未舉證證明黃春女或劉瑞祥於系爭火災
發生後，有催告蔣素娥為修繕系爭房屋之行為，則劉瑞祥尚
未取得自行修繕權，自無費用償還請求權可言。從而，原告
依系爭租約第6條規定，主張134號建物所有權人兼出租人蔣
素娥應負損害賠償責任，即屬無據。
⒊原告復主張：132號建物所有權人黃蔣英雲、134號建物所有
權人蔣素娥提供搭建40多年且無任何防火設施之租賃物，租
賃期間亦未有任何加強或改善措施，以盡防範火災發生之責
任，其設置或保管建築物有欠缺，應依民法第191條第1項負
損害賠償責任，又其2人亦未善盡防範建築物設備發生危險
之義務，依民法第184條第2項、建築法第77條規定，應負損
害賠償責任云云。然民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係
指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而
言；所謂保管有欠缺，係指於建造後未妥善保管，致其物發
生瑕疵而言。上開工作物所有人責任之規定，係針對工作物
之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟
非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置
以後之保管方法有欠缺，致工作物發生瑕疵所生之損害，即
無該條規定之適用。而原告於本院審理時自陳：黃春女代表
劉瑞祥向蔣素娥承租系爭房屋後，未曾反應承租之房屋有何
設置或保管不當之處或有瑕疵，亦未曾催告蔣素娥修繕或改
進等語（見卷一第304頁），即難認系爭房屋之設置或保管
有何欠缺，本件亦乏證據足以證明系爭房屋之設置或保管究
竟有何欠缺進而導致系爭火災之發生。又系爭火災起火處為
140-1號建物騎樓南側處附近，起火原因研判以電氣因素引
燃本次火災之可能性最大等情，已如前述，則原告並未舉證
系爭火災發生原因與系爭房屋之構造或安全設備等是否符合
建築法第77條規定有何關聯。況依消防法第2條、第6條之規
定，該法所稱「管理權人」係指依法令或契約對各該場所有
實際支配管理權者；該法所定各類場所之管理權人對其實際
支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備。是以，場
所「管理權人」有設置並維護其所管理場所依法應設置之消
防安全設備義務，業經本院認定如前。而黃蔣英雲、蔣素娥
既已將系爭房屋出租予劉瑞祥經營餐飲業，則劉瑞祥對系爭
房屋即有實際支配管理權，為系爭房屋場所管理權人，依法
即負有設置並維護消防安全設備之責，則就系爭房屋負有前
開消防法相關義務者應係實際在系爭房屋經營管理餐飲業者
即劉瑞祥，而非系爭房屋所有權人。從而，原告既未能舉證
證明黃蔣英雲、蔣素娥對於系爭房屋之設置或保管有何欠缺
，及該欠缺與系爭火災發生間具有因果關係，或系爭火災之
發生與系爭房屋之構造或安全設備等是否符合建築法第77條
規定有何關聯，自難認黃蔣英雲、蔣素娥有何違反建築法第
77條或民法第191條第1項規定情事可言，故原告此部分之主
張，仍屬無據。
⒋綜上，原告依系爭租約第6條約定、建築法第77條及民法第18
4條第2項、第191條第1項等規定，代位請求黃蔣英雲、蔣素
娥賠償劉瑞祥因系爭火災所致損害，依法無據，不能准許。
㈢蔡耀興、石川展、王信元等3人是否應連帶負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別規定甚明。而延長線如持續長時間使用，所
產生的電流將導致電線老化，且延長線長期使用易出現插座
彎曲、變熱、短路等情況，又電源插頭之兩極間，正常下雖
有絕緣樹脂阻隔不會通電，但若插頭上堆積灰塵、毛髮，並
因潮濕附著水分時，即有可能造成兩極間產生迴路而通電，
且此種現象不會使保險絲跳開，極易引起火災，因此使用延
長線應定期清潔及保養插頭、注意插頭上面是否乾淨或有堆
積灰塵，並應定期汰舊換新，以確保安全使用。又使用延長
線無法增加總電流負荷量，過多電器插在同一個延長線上，
容易因電力過度負荷而使電線短路起火，故使用延長線應係
作為臨時性延長範圍使用，不應供作固定配線長時間使用，
此為吾人之日常生活經驗所熟知。從而，延長線之使用者，
在客觀上即負有注意避免延長線因老舊、短路、漏電、高熱
或積汙導電等導致火災危險發生之注意義務，若因疏於注意
，而對他人之財產、生命及身體法益造成危險，即應認屬不
法侵害之行為。
⒉經查：
⑴石川展、王信元等3人為140-1號建物之使用人，為消防法上
管理權人，本應注意維護電氣設備與電源線，定期檢查、清
潔保養及汰舊換新，並注意所有電源線路之絕緣材質是否因
線路老舊、高熱或其他因素而導致線路絕緣破壞，以避免發
生電氣設備之電源配線短路、積汙導電或其他電氣因素引燃
之危險，而依系爭火災發生當時情形，又無不能注意情事。
參以140-1號建物僅屋內有提供電源插座，騎樓並無提供電
源，騎樓南側電線是由屋內使用延長線接出乙情，為蔡耀興
、石川展所不爭執（見卷二第34頁），蔡耀興另於消防局調
查筆錄、本院審理時陳稱：140-1號建物娃娃機台店約109年
3月間開始營業，1樓擺放21台夾娃娃機台，於110年5月疫情
後即關閉電源未營業，大約於110年9月間疫情開放後又開始
24小時營業，電源都是開啟狀態；其承租140-1號建物後，
並未整理過騎樓南側處附近電線，亦未請蔣素娥整理過，而
是另外拉延長線出來擺機台；當初承租要做娃娃機台，因為
外面沒有電源，所以從屋內拉線出去騎樓，是我、許至豪及
石川展一起處理的，我們是拉多孔插座的延長線，插頭是插
在原來屋內的插座，因為機台很多，我們有分很多個延長線
，有的延長線也會插在其他延長線上等語（見卷一第50至51
頁、第339頁、卷二第34至35頁），顯見140-1號建物騎樓處
娃娃機台亦是24小時插電營業，且因為機台數量眾多，蔡耀
興、石川展等人雖有使用多個延長線，但亦有將部分延長線
插在其他延長線上的情況，則依其等使用延長線之方式，極
易導致延長線因電力過度負荷而使電線短路起火。
⑵證人許至豪則於本院審理時具結證稱：系爭火災發生時，我
與蔡耀興已將娃娃機台盤讓出去了，大約是當年7、8月間盤
讓給王信元等3人，其後，140-1號建物娃娃機台店即由石川
展、王信元等3人經營；蔡耀興承租140-1號建物後，一開始
我們有拉插機台及攝影機的延長線，但未整理過騎樓南側處
附近電線，亦未請蔣素娥整理過，經營娃娃機台期間，在騎
樓放機台、拉延長線等，都是24小時營業等語（見卷二第16
至19頁），益徵140-1號建物騎樓南側處附近電線均是24小
時供電之狀態。而王信元等3人於本院審理時均自陳承接蔡
耀興、許至豪的機台後，機台都已經擺好了，140-1號建物
騎樓南側電線也已經拉設好，其3人沒有再去動電源線，亦
未整理過該棟建物電線或騎樓南側處附近電線，亦未請出租
人整理過等語（見卷二第23頁、第26至27頁、第31頁）。是
以，蔡耀興、許至豪於110年7、8月間將機台盤讓給王信元
等3人後，石川展與王信元等3人於110年9月間開始24小時營
業，電源都是開啟狀態，延長線電源均未曾拔除，且因機台
數量多，有使用多個延長線，並有將部分延長線插在其他延
長線上的情況，復因機台均已定位完成，石川展與王信元等
3人未再就電源線詳為盤檢、清潔及維修保養，顯未善盡維
護電力設備安全使用之法定義務，致140-1號建物騎樓南側
處附近因電氣因素引燃，因而延燒系爭房屋，並致劉瑞祥之
營業裝修、營業生財及貨物遭大火焚損煙燻及消防水濕污損
，亦受有停業損失，石川展、王信元等3人確有不法侵害之
行為，致劉瑞祥受有損害，則劉瑞祥即得依民法第184條第1
項前段、第185條規定，請求石川展、王信元等3人負連帶損
害賠償責任。
⑶至王信元等3人固辯稱：其3人並非140-1號建物娃娃機台店之
營業登記負責人，自無須就系爭火災負責云云。然其3人均
已自承於系爭火災發生當時，其3人所有之娃娃機台確亦放
置在140-1號建物營業，則其3人與石川展同為140-1號建物
使用人，自應就140-1號建物騎樓南側處附近電源線負定期
維護、清潔或汰舊換新之責，與何人為營業登記負責人無關
。故其3人上開所辯，尚難憑採。
⑷另原告雖主張蔡耀興應與石川展、王信元等3人連帶負損害賠
償責任云云。惟蔡耀興於系爭火災發生當時，既已將其所有
機台盤讓出去，並未有140-1號建物之使用權，亦無義務持
續維護、清潔或定期更新140-1號建物騎樓南側處附近電源
線，故劉瑞祥對蔡耀興即無損害賠償請求權可言，原告亦無
權代位請求蔡耀興賠償。
⒊綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求石
川展、王信元等3人負連帶損害賠償責任，為有理由，惟其
請求蔡耀興與上開4人連帶賠償，則屬無據。又本院既已認
定石川展、王信元等3人應依上開規定負賠償責任，則原告
另依民法第184條第2項、建築法第77條等規定請求石川展、
王信元等3人損害賠償部分，即無須再為審究。
㈣原告請求石川展、王信元等3人連帶賠償1,165,329元及遲延
利息，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益為限。又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第216條第1項、第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，此觀保險法第53條第1項規定自明。
⒉經查，劉瑞祥以其代表人黃春女向蔣素娥承租系爭房屋經營
餐飲業，並以系爭房屋之建築物及停業損失向原告投保系爭
火災保險，嗣因系爭火災致劉瑞祥受有建築物、營業裝修、
營業生財、貨物及停業損失，原告已理賠劉瑞祥1,165,329
元等情，為兩造所不爭執，則依保險法第53條第1項規定，
原告於理賠範圍內代位取得劉瑞祥之損害賠償請求權，乃依
民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求石川展、王
信元等3人負連帶損害賠償責任，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求石川展、王信元等3人連帶給付1,165,329元，及自民事
追加被告暨更正狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年7月
20日（該狀繕本於114年7月9日寄存送達於翁育惟之戶籍址
，於同年月00日生送達效力，見卷二第59頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，
原告與石川展、王信元等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執
行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保
金額予以宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失
所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網