臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第844號
原 告 施良成
訴訟代理人 楊啓志律師
複代理人 林鼎越律師
送達代收人 陳莉溱
被 告 楊安春
訴訟代理人 楊璧如
複代理人 王秀嬅
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21,461,866元，及自民國114年10月3
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣7,154,000元為被告供擔保後得
假執行。但被告如以新臺幣21,461,866元為原告預供擔保後
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代
最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、4
款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○
區○○○段000地號土地如附圖所示A部分土地（面積約139平方
公尺）之廢棄物予以清除。㈡被告應給付原告新臺幣（下同
）104,820元及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，請准
宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告21,461,866
元及自114年10月2日民事準備（三）狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行（卷二第271頁）。核原告所為之變更係基於同一基礎
事實，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前向訴外人財政部國有財產局南部分署承租
坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），而被
告為鄰地之所有人。詎被告未經原告同意，即在系爭土地如
民事擴張訴之聲明狀附圖所示B部分（面積約1,367平方公尺
）堆置廢棄物，已侵害原告之占用使用權，應成立侵權行為
。原告經財政部國有財產局南部分署於民國110年11月24日
發函通知後，始知上情，其後，財政部國有財產局南部分署
多次發函予原告清除地上物，並要求原告對被告進行訴訟程
序。原告前曾多次寄發存證信函予被告，要求被告清除其所
堆置掩埋之土石廢棄物，然被告仍置之不理。是被告之上開
行為顯然妨害原告就系爭土地之占有，原告自得請求被告將
其所堆置掩埋之土石廢棄物予以清除，並將上開土地返還占
有予原告。又系爭土地位於高雄市新市鎮第二期發展區（配
合科學園區）開發案」之範圍內，屬國家重大政策開發工程
範圍，且有期程急迫之需，為使工程順利開發，行政機關業
已將系爭土地上之廢棄物清除完畢，清理費用為21,461,866
元，應由被告負擔等語。爰依民法第184條第1項前段、第2
項本文規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明所示
。
二、被告則以：被告否認在系爭土地堆置土石廢棄物，依原告所
提出之證1及證2國有財產局之函文均僅記載系爭土地遭第三
人堆置掩埋土石廢棄物，然並未指明為何人所為，原告復未
提出其他證據證明系爭土地堆置掩埋之土石廢棄物為被告所
為，原告未能舉證其起訴主張被告有妨害、侵奪其占有系爭
土地之事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告向財政部國有財產局南部分署承租坐落高雄市○○區○○○段
000地號土地。並有函文、土地謄本在卷可稽（卷一第17、4
9-50頁）。
㈡、被告涉犯違反廢棄物清理法等案件，經臺灣臺南地方檢察署
檢察官以110年度偵字第24066號、111年度偵字第425、1195
、1196、1320、2183、2184、3679、5445、6518、20455號
提起公訴（卷三第199-215頁）。
四、本件爭點：原告請求被告給付清理費用21,461,866元，有無
理由？
五、本院論斷：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條
第1、2項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提
出附圖、第三人財政部國有財產局南部分署函文、存證信函
暨回執、高雄市農作改良物徵收補償費查估基準、系爭土地
之土地登記第二類謄本，以及財政部國有財產署南區分署11
4年8月28日台財產南租字第11400157010號函覆（卷三第258
頁）等為證，並有臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24066
號、111年度偵字第425、1195、1196、1320、2183、2184、
3679、5445、6518、20455號檢察官起訴書在卷可稽，並經
本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，故原告主張之上開事實，
堪信為真實。被告上開抗辯僅空言主張，並未提出證據以實
其說，不足以為有利於被告之認定。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付
原告21,461,866元，及自114年10月2日民事準備（三）狀繕
本送達翌日之114年10月3日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保， 聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額併予宣告之。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 賴朱梅