臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第57號
上 訴 人 林俊宏即祭祀公業林成祖、林秀俊、林春記、林三
合、林海籌等五公業管理人
樓
訴訟代理人 林慈發律師
洪貴參律師
複 代理人 陳世偉律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 連耀霖律師
參 加 人 甲○○
上列當事人間確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國93年12
月2日臺灣板橋地方法院92年度重訴字第535號第一審判決提起上
訴，經本院於中華民國94年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又祭祀公業以祭祀祖先為目的，祭祀公業係屬派 下全體公同共有祭產之總稱，而祭祀公業派下權係公業派下 員對公業所享有一切權利之總稱，故派下權非僅係身分權， 並為財產權之一種，是派下員之多寡，與其公同共有權利或 派下權分量之大小有密切關係，如非派下員而列為派下員， 對於真正派下員之權利自有影響。查甲○○為祭祀公業林成 祖、林秀俊、林春記、林三合、林海籌等五公業（下稱系爭 祭祀公業）之派下員，此為兩造所不爭執，並有被上訴人所 提系爭祭祀公業派下14世祖林登貴支系系統表簡圖可稽（見 原審卷㈠第8頁），是其主張與本件訴訟具有法律上之利害 關係，為輔助上訴人而聲請參加本件訴訟，核無不合，應予 准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：系爭祭祀公業係被上訴人12世祖林成祖後世 子孫所共同設立，被上訴人為林成祖之後代子孫，為系爭祭 祀公業之派下員。繼承系統乃林秀俊（即林成祖12世）→林 海廟（13世）→林登貴（14世）→林浩（15世）→林開德（ 又名林皆得，16世）→林水元（又名水源，17世）→林金枝 （林水元養孫，19世）→乙○○（即被上訴人，林金枝養子 ，20世）。詎系爭祭祀公業前管理人林再清於民國（下同） 75 年間，造冊向台北縣板橋市公所申請系爭祭祀公業清理 登記時，故意漏列被上訴人15世祖林浩一房（即14世祖林登
貴之次子），致林浩以下之子孫均被排除在系爭祭祀公業派 下員之外，經被上訴人提出異議，上訴人竟以林水元收養輩 份不相當之林金枝為養女，其收養無效為由，否認被上訴人 為系爭公業之派下員。然前開收養係發生於日據昭和時期， 當時承認得收養孫輩為養孫，關於繼承順位，與養子同一順 位，並未以養親與養子輩份不相當，而否定收養之效力。本 件被上訴人之17世祖林水元無子嗣，收養林金枝為養孫（戶 籍登記為養女），自發生收養之效力，不因嗣後民法親屬編 之施行而受影響。又林金枝收養被上訴人，招贅魏子雲後亦 無子嗣，則被上訴人自為系爭祭祀公業之派下員，茲因上訴 人否認被上訴人就系爭祭祀公業有派下權存在，爰提起本件 訴訟，請求確認被上訴人對系爭祭祀公業之派下權存在等語 。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴 則聲明駁回上訴。
三、上訴人則以：收養八親等以內之旁系血親為養子女，而輩分 不相當（包括輩分相同）者，應類推適用民法第983條第1項 第2款及第988條第2款規定，認其收養無效。被上訴人之養 母林金枝原為林紅緞（18世）之私生女，於昭和3年8月25日 經林水元收養入戶為養女，林水元於收養林金枝4日後即昭 和3年8月29日死亡，林金枝旋於昭和3年12月5日返回其生母 林紅緞戶籍，其後戶籍更直接登載其為林紅緞長女，可見本 件收養係為奪取林水元遺產所為，而非以祭祀繼承收養為目 的，且林金枝既已回復其與林紅緞間之親子關係，其收養行 為自屬無效。又縱認林水元收養林金枝並非無效，亦僅係承 認林金枝與林水元發生親屬關係而已，惟當時祭祀公業派下 權之承繼取得，除無男子繼承人而招贅並未出嫁者，原則上 女子並無遺產繼承權，而不得取得派下權。依系爭祭祀公業 原始規約規定，限定僅男性直系血親卑親屬冠「林」姓者後 代子孫組織並繼承，是林金枝於林水元死亡後，並未承繼其 派下員資格。嗣系爭祭祀公業雖恐派下員無男姓子孫或養子 可繼嗣，而於88年10月3日修正規約，增列以女姓繼承人招 贅婚所生男子中冠以「林」姓之繼承人為限，得享有派下權 。然林金枝並未招贅生子，而係自行收養被上訴人為養子， 故被上訴人亦不符合前揭規約規定，而無法取得祭祀公業之 派下權等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。
四、被上訴人主張其繼承系統係自林秀俊（即林成祖12世）→林 海廟（13世）→林登貴（14世）→林浩（15世）→林開德（ 又名林皆得，16世）→林水元（又名水源，17世）→林金枝
（林水元養孫，19世）→被上訴人（林金枝養子，20世）， 而為系爭祭祀公業設立人之後代子孫。嗣系爭祭祀公業前管 理人林再清於75年間，向台北縣板橋市公所申請祭祀公業清 理登記時漏列被上訴人為派下員等情，並提出林秀俊（成祖 ）派下14世祖林登貴支系系統表簡圖、戶籍謄本、族譜調查 表、林氏大宗譜、西河林氏大族譜、林再清製作系爭祭祀公 業派下子孫系統表、派下員名冊、異議書、律師函及系爭祭 祀公業92年9月1日函等件為證（見原審卷㈠第8至68頁）。 經整理兩造之爭點厥為：㈠林水元究係收養林金枝為養女或 養孫，及其收養效力為何？㈡林金枝是否取得系爭祭祀公業 派下權？㈢被上訴人是否得承繼林金枝之派下權？茲分述如 下。
五、就林水元究係收養林金枝為養女或養孫，暨其收養效力部分 ：
㈠查被上訴人之養母林金枝係林紅緞之私生女，林紅緞之父林 珠環與林水元同屬17世，而林金枝於昭和3年8月25日為林水 元收養，戶籍記載為「養女緣組入戶」，林水元旋於昭和3 年8 月29日死亡，林金枝即於昭和3年12月5日歸林紅緞之戶 內等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之林秀俊（成 祖）派下14世祖林登貴支系系統表簡圖及戶籍謄本為證（見 原審卷㈠第8、11、13頁）。則依上開戶籍登記，林水元係 收養林金枝為養女。
㈡被上訴人主張上訴人於92年10月28日答辯狀中，對於被上訴 人提出之繼承系統表所載林水元為17世、林金枝為19世之世 代別並不爭執，自屬對被上訴人主張林金枝為林水元養孫之 事實為自認等語。惟查，上訴人於該答辯狀中就「兩造不爭 執之部分」固記載：「原告（即被上訴人）之繼承系統為林 秀俊（即林成祖12世）→林海廟（13世）→林登貴（14世） →林浩（15 世）→林開德（又名皆得，16世）→林水元（ 又名水原，17 世）→林金枝（養女，19世）→乙○○（即 原告，20世）」，惟其就林金枝部分係註記為林水元之「養 女」，且於「兩造爭執之部分」第一項即明列「林水元（17 世）收養林金枝（19世）為養女係無效收養」（見原審卷㈠ 第119、120頁），由此可見，上訴人自始對於被上訴人主張 林水元係收養林金枝為養孫一節有所爭執，何況，上訴人於 92 年11月20日原審言詞辯論期日亦當庭陳明：該答辯狀中 關於不爭執部分，是指林金枝是18世，被上訴人為19世，該 書狀有所誤載，應予更正等語（見原審卷㈠第198頁），是 被上訴人執上開答辯狀之記載主張上訴人自認林水元係收養 林金枝為養孫之事實云云，殊不足採。
㈢被上訴人又主張上開戶籍登記與事實不符，不得據以認定林 水元係收養林金枝為養女等語。惟查，日據時期之戶口調查 簿為日本政府之公文書，依通常情形，其登記內容係依相關 法令規定，而被定型性處理而作成，是依高度蓋然性之經驗 法則，其登記內容常被推認為真實，亦即經依戶籍登記法令 完成登記之事實存在時，於經驗法則上，通常可推認該登記 所示內容為存在。因此，否認登記內容之人，應負主張並證 明該項登記內容與事實不得之責。本件，被上訴人就上開戶 籍登記與事實不符一節，並未舉證以實其說。且依被上訴人 之主張，於日據時期，依台灣習慣，若無子輩之人，養親得 收養其孫輩之人為養孫，與養子同一繼承順位，則倘林水元 確係基於收養林金枝為養孫之意思而為本件收養，其於辦理 戶籍登記時，照理應會向戶政機關陳明並以林金枝為其養孫 申請登載於戶籍資料，惟上開戶籍登記資料係載明林金枝為 林水元之養女，是觀諸上開登記資料，實難謂林水元有收養 林金枝為養孫之主觀意思。故上訴人徒以依台灣當時習慣得 收養養孫，及林水元與林金枝輩份不相當為由，空言主張林 水元實係收養林金枝為養孫，而非收養其為養女云云，顯屬 無據，而不足採。
㈣訴外人林跳於59年間製作之「西河林姓族譜志」所列後埔館 十四世三房系統表，固於林水元（17世）後列載林金枝（位 於系統表19世，註記孫女)，有中央圖書館臺灣分館93年1月 20日圖閱字第0930000220號函附台灣區族譜目錄及西河林姓 族譜志可稽（見原審卷㈠第269至274頁），惟此乃林跳個人 所製作之文書，且此部分之記載既與上開戶籍登記資料不符 ，復未見其敘明資料來源，是尚難僅憑上開記載即認林水元 確係收養林金枝為養孫，且為林姓族親所週知。況依被上訴 人所提「西河林氏大族譜」及由財團法人全國林姓宗廟於73 年間編印之「林氏大宗譜」，均係將林金枝列為18世（見原 審卷㈠第33、40頁），而林跳亦受聘為「西河林氏大族譜」 編輯委員會贊助委員（見原審卷㈠第44頁），可見有關林金 枝究係林水元之養女，應列為18世，抑或為林水元之養孫而 應列為19世，於林氏宗親間並無一致之共識。是被上訴人主 張林金枝為林水元之養孫係族親週知之事實云云，並不足採 。
㈤證人徐德興（即林金枝之親弟）於原審雖到庭證稱：「林金 枝是我親大姐，都與我住一起，林金枝沒有嫁人，從小與我 住一起，林金枝是出養給林水元，那是我沒有出生時的事， 我是聽我母親說的，我還沒有出生，林水元就死亡了，林金 枝叫林水元為和尚叔公，祭祖時有拜林水元」，「（林金枝
是做養女或是養孫？）因為我叫林水元叔公，林金枝與我輩 分相同，所以是作養孫」，「（林金枝叫林水源和尚叔公， 林金枝是否有出養給林水元？）我不知道有無出養給林水元 」，「（林金枝叫林水元為）和尚叔公」，「因為我媽媽叫 林水元叔叔，所以林金枝跟著叫林水元叔公」等語（見原審 卷㈠第221、222頁）。惟依上開證詞可知，證人徐德興就林 金枝之實際出養情形並無所悉，而林金枝自林水元去世後即 與生母林紅緞同住，其對林水元之稱謂則係依循林紅緞與林 水元之身份關係而來，且其所稱「叔公」亦與被上訴人主張 之養祖孫間應有稱謂不符，是尚不能依上開證述即為有利於 被上訴人之判斷。
㈥被上訴人又主張林金枝於65年間為其歷代祖宗製作新牌位祭 祀，其中有「顯祖考諱名水源林公」之牌位，顯見林金枝與 林水元係以祖父相稱，而為祖孫關係等語，並提出該牌位照 片為證（見原審卷㈠第299頁）。惟查，林金枝係大正九年 （即民國9年）4月7日出生，於昭和3年（即民國17年）8月 25日出養於林水元，而林水元於4日後即昭和3年（即民國17 年）8月29日死亡，是林金枝出養於林水元時年僅8歲，且與 林水元發生親子關係僅5日，依通常情形，林金枝就其出養 之實際情形應非知之甚詳，且其自幼與生母共同生活，對於 林水元之稱謂係依循其生母與林水元之親屬關係而來，已於 前述，故不能僅憑其嗣後所製作祖宗牌位所示，即認林水元 與林金枝間確係養祖孫關係，而非養父女關係。 ㈦依民法親屬編施行法第1條前段規定，關於親屬之事件，在 民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適 用民法親屬編之規定；又第11條規定，收養關係雖在民法親 屬編施行前發生者，自施行之日起有民法親屬編所定之效力 。又台灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本 民法第4編 (親屬)第5編 (繼承)之規定，而依當地之習慣決 之（最高法院57年台上字第3410號判例意旨參照）。查本件 林水元收養林金枝為養女係發生於日據時期，是依上開說明 ，有關其收養之要件及效力，應依台灣當時之習慣。而依法 務部編印台灣民事習慣調查報告記載：「日據時期，台灣關 於收養之無效及撤銷，本不適用日本民法，一如婚姻之無效 及撤銷，依據習慣法。惟其習慣不甚明顯，故只有以日本民 法為條理而予補充。…收養無效之原因，不外為：收養當事 人之任何一方無收養之意思。收養如有①未成年人收養養子 女；②收養尊親屬或年長者為養子女；③配偶之一方，不得 他方之同意而收養或被收養；④收養未得同意權人之同意， 或其同意係出於詐欺或脅迫等，撤銷權人（即收養當事人、
其法定代理人、戶主或親屬等），得於相當期間內，行使撤 銷權。惟撤銷權人經過相當期間未為撤銷，或事後追認其收 養關係者，其撤銷權即行消滅」（見上開調查報告第173 、 174頁）。是於日據時期，有關收養輩份不相當之卑親屬為 養子女，其收養效力如何，並未見於上開調查報告，惟依上 開調查報告所載，收養輩份不相當之尊親屬為養子女，其收 養行為僅屬得撤銷，而非當然無效，則依舉重以明輕之法理 ，收養輩份不相當之卑親屬為養子女，其收養行為亦應屬得 撤銷，而非當然無效。是依上開說明，林水元收養輩份不相 當之林金枝為養女，其收養行為經撤銷權人行使撤銷權之前 ，尚非當然無效，而上訴人並未主張及證明上開收養行為有 經撤銷之事實，是應認該收養行為仍屬有效。又上訴人雖引 用最高法院49年台上字第1927號判例意旨，主張收養輩份不 相當之人為養子女，應類推適用關於結婚之規定，認其收養 為無效等語。惟查，上開判例所處理之事件係發生於台灣光 復後之41年間所為收養事件，因當時民法親屬編就有關收養 輩份不相當之人為養子女之情形，並未明定其收養之效力， 爰為上開法律之解釋適用（參見本院卷第78頁），惟此解釋 及適用法律結果，並不當然得援引作為判斷日據時期所為收 養行為效力之依據。
㈧上訴人主張林金枝出養5日後林水元即死亡，其旋於昭和3年 12月5日將戶籍遷回其生母林紅緞戶內，嗣於35年7月8日移 居新竹市，又於37年2月23日遷回林紅緞戶籍內，復於42年7 月15日遷至台北市，於44年10月12日又遷回林紅緞戶籍內， 於林紅緞48年11月23日死亡，繼為戶長，而其戶籍登記自37 年間起，於稱謂欄均登載為林金枝之長女，顯見林水元、林 紅緞與林水元三方當事人之任一方並無收養之意思，或已終 止收養等語。惟查，依卷附戶籍登記資料所示（見原審卷㈠ 第317至339頁），林金枝於日據時代之戶口調查簿係登記為 林紅緞之私生子女，出養於林水元並遷入林水元戶內後，則 登載母為林紅緞（「父」部分空白），出生別為私生子女， 而於續柄欄（即同戶居住者與戶主之關係）則記載為「養女 」。嗣林水元死亡後，林金枝遷入林紅緞戶內，除仍登載母 為林紅緞（「父」部分空白）、出生別為私生子女外，於續 柄欄則記載「同居留人」，並於事由欄記載「昭和3年12月5 日同居寄留」，嗣於35年間遷入新竹市，則記載母為林紅緞 、父不詳，其後於37年間遷回林紅緞戶內時，則記載母為林 紅緞（「父」部分空白），出生別為長女，並於稱謂欄記載 「長女」，爾後登記資料即循此移載，然上開登記資料均無 有關林金枝與林水元間已終止收養關係之記載。由上可見，
林金枝於林水元死亡後，因尚年幼，因而返回生母林紅緞戶 內同居，其後因戶籍遷移頻繁，於戶籍移載時或有錯誤，惟 尚不能據此即推認林水元、林紅緞與林水元自始無收養之意 思，或嗣後有終止收養之情事。何況，依上訴人所提台北縣 板橋市第一戶政事務所93年3月10日所出具之戶籍謄本，於 林金枝部分之「記事」欄載明於92年2月21日補填養父姓名 林水元（見原審卷㈠第338頁），益徵上開戶籍登記資料於 移載時確有錯誤、遺漏之處，是上訴人執此主張林金枝與林 水元之收養無效或收養關係業已終止云云，亦不足採。 ㈨依台灣民事習慣調查報告記載：「前清時代：台灣收養女子 之風氣一向旺盛，因除所謂『招弟』外，能利用養女之勞力 故也。家無女子固可收養女子，而有親生女者亦收養女子， 已有養女者再收養女子，族親中無男子可為過房子時，亦得 以女子為過房子而使之繼承…養女從養家之姓，對養家之親 屬發生與親生子相同之親屬關係。…日據時期：此時代之養 女，與前清時代無異…」（見上開調查報告第164頁），由 此可見，依日據時期收養養女之習慣，其收養目的不一而足 ，並不以族親中無男子可為過房子為限，是上訴人徒以林水 元收養林金枝時，族親中尚有其他男子可供出養為由，而認 林水元收養林金枝為養女有違當時習慣，應屬無效云云，亦 屬無據，而不足取。
六、就林金枝是否取得系爭祭祀公業派下權部分： ㈠按祭祀公業係以祭祀祖先為目的，而設立之獨立財產。其派 下以男系之男子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下。蓋 一因女子不為家產之基本應分人，二因女子無祭祀祖先之權 利義務。但女子因其家無男子可承繼派下權，而招贅夫，或 未招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下（見上開 調查報告第754頁）。故原則上，祭祀公業設立人之繼承人 全部，均因設立人之死亡而取得派下權，而取得派下權，自 不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此權，惟日據時 期因女子原則上並無遺產繼承權，故除有特殊情形（如無男 子繼承人而招婿並未出嫁者）外，亦不得取得派下權。此外 ，各公業就派下權之取得亦得以規約限制之（見上開調查報 告第783頁）。
㈡上訴人主張依系爭祭祀公業原始規約規定，限於男性直系血 親卑親屬冠「林」姓後代子孫始得為派下員，其後於88年10 月3日修正規約時，始增列女姓繼承人以招贅婚所生男子中 冠以「林」姓繼承人為限，得享有派下權，是林金枝不符取 得系爭祭祀公業派下員資格等語。惟查，系爭祭祀公業規約 於88年10月3日第一次修訂前，其第5條規定：「本公業派下
員之派下權繼承規定如下：⒈本五公業派下員派下權以第12 世祖林秀俊公所傳男性直系卑親屬冠林姓者繼承。⒉本五公 業派下員，現無男性子孫可繼嗣者，悉以參照政府法令規定 ，認定其派下繼承權」。而修正後之規約第11條規定：「本 五公業派下員以第12世祖林秀俊公所傳大房海廟公、二房海 籌公及三房海文公嫡傳，男性直系血親卑親屬冠「林」姓者 後代子孫組織並繼承之，萬世一係，代代相傳，生生不息」 ；又第12條則規定：「本公業派下員之資格及派下權之繼承 如下：⒈具有前條身份之人為派下員享有派下權並由其繼承 人中同一身份之繼承人繼承之，養子冠以「林」姓者，亦同 。⒉具有前條派下員資格之人，其無男性子孫或養子可繼嗣 者，以女姓繼承人（包括養女）招贅婚所生男子中冠以『林 』姓之繼承人為限，得享有派下權，惟依法俟母死亡後繼承 取得，但未繼承取得前得列席派下員大會。⒊依第1項享有 派下權之人死亡而無男性繼承人又不能依第2項之規定定其 派下權時，為絕嗣」，此有上開修正前、後之規約書在卷可 稽（見原審卷㈠第133至140頁，卷㈡第14至16頁）。惟上開 規定並無限制系爭祭祀公業之派下員僅以男性直系血親卑親 屬冠「林」姓之後代子孫為限，而上訴人亦未舉證證明系爭 祭祀公業規約於85年間制定前，尚有「原始規約」明定其派 下員資格限制之事實，是上訴人主張依系爭祭祀公業原始規 約規定，林金枝並未取得系爭祭祀公業派下員資格云云，已 屬無據，而不足取。況依上訴人所提系爭祭祀公業留存之族 譜所示（見原審卷㈠第234至236頁），其中林紅緞、林邱好 、林琴、林勉、林三妹等人均為女姓，而上訴人所提訴外人 林再清於74年12月31日所製作之系爭祭祀公業派下員系統表 （見原審卷㈠第238頁），其中林琴、林金均係養女，益徵 上訴人主張系爭祭祀公業原始規約規定其派下員以男性直系 血親卑親屬冠「林」姓後代子孫者為限云云，並非事實，而 不足採。
㈢查林水元死亡時，林金枝為其唯一繼承人，嗣林金枝於48年 11月20日招贅訴外人魏子雲為婿，並未出嫁之事實，有戶籍 謄本在卷可稽（見原審卷㈠第24頁），則依上開說明，林金 枝應取得系爭祭祀公業派下員資格。
㈣司法院院字第647號解釋固揭示：「家族中之祭祀公產，以 男系子孫輪管或分割或分息者，係本於從習慣為家族團體之 公共規約，在女子向無此權，苟非另行約定，自不得與男系 同論」，惟依其意旨，應係指一般女子而言，並不包括上述 無其他男子繼承人而招婿並未出嫁之女子之特殊情形，是上 訴人執此解釋主張林金枝不得為系爭祭祀公業之派下員云云
，並不足取。
㈤上訴人又主張林金枝並未奉祀本家祖先，故不具系爭祭祀公 業派下員資格等語。被上訴人固自認其自小學畢業後即未祭 拜林登貴之墓，亦未出錢整修墓園，且因未受林金枝告知， 故不知林登貴、林水元、林皆得、林浩等人之墓地在何處之 事實（見原審卷㈠第343、344頁），惟其主張林金枝有在家 中奉祀祖先，且於65年間為歷代祖宗製作新牌位祭祀之事實 ，並提出該牌位照片為證（見原審卷㈠第299頁）。經查， 奉祀祖先之方式，本不以至祖先墳墓祭拜、出資整修祖墳為 限，倘於家中設置祖先牌位予以供奉，亦不失為奉祀祖先之 舉。又參酌證人林陳秀琴證稱：林金枝曾參加幾次祭祖等語 （見原審卷㈠第222頁），證人徐德興亦證稱：曾與林金枝 祭祖，林金枝祭祖時有拜林水元等語（見原審卷㈠第224、 225 頁），是被上訴人主張林金枝有奉祀祖先之事實，堪予 採信。故上訴人徒以被上訴人未曾祭拜及出資整修林登貴之 墓一節，即認林金枝未祀奉本家祖先，進而主張林金枝未取 得系爭祭祀公業派下員資格云云，並不足採。
七、就被上訴人是否得承繼林金枝之派下權部分： ㈠被上訴人主張其於42年6月17日經林金枝收養為養子，從「 林」姓，嗣林金枝於48年11月20日招贅訴外人魏子雲為婿， 並無子嗣，其後於85年7月24日死亡等情，為上訴人所不爭 執，並有戶籍謄本附卷為憑（見原審卷㈠第17、22頁），堪 信為真正。
㈡上訴人主張被上訴人並非林金枝招贅婚所生之子，不符系爭 祭祀公業規約規定，而不能取得系爭祭祀公業派下權等語。 惟查，88年10月3日修訂之系爭祭祀公業規約書第12條第2款 固規定：「具有前條派下員資格之人，其無男性子孫或養子 可繼嗣者，以女姓繼承人（包括養女）招贅婚所生男子中冠 以『林』姓之繼承人為限，得享有派下權，惟依法俟母死亡 後繼承取得，但未繼承取得前得列席派下員大會」，然此規 定尚不能溯及而為認定被上訴人是否取得系爭祭祀公業派下 權之規範。而依該規約修正前之規定（如上述六、㈡所載） ，並無限制女姓繼承人（包括養女）招贅婚所收養男子冠以 「林」姓之繼承人不得為系爭祭祀公業派下員之規定，則被 上訴人既經林金枝收養後從「林」姓，而於林金枝死亡後， 為林金枝之繼承人，依前揭說明，被上訴人自能承繼取得系 爭祭祀公業之派下權。
八、綜上所述，被上訴人請求確認其對系爭祭祀公業之派下權存 在，為有理由，從而，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不 合。上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
九、上訴人聲請勘驗被上訴人設置於家中之祖先牌位，以證明林 金枝無奉祀本家祖先之事實，本院認該祖先牌位之設置核與 上開待證事實並無直接、必然關係，無調查之必要，爰不予 調查。又兩造其餘攻擊防禦方法核與本件訴訟結果不生影響 ，爰不予逐一論述。均附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 民事第四庭審判長法 官 張劍男
法 官 蔡芳齡
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 丁華平附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。