臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度金訴字第33號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王宥勳
選任辯護人 黃國永律師
楊宛瑜律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210
79號、113年度偵字第20027號），及移送併辦(114年度偵字第41
45號)，本院裁定如下：
主 文
王宥勳自民國壹壹肆年拾月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必
要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境
、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之
罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院
延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意
見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第
2項後段、第4項分別定有明文。依刑事訴訟法第8章之1以外
規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海
，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，
同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之目的，係為
保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟中之
保全程序，並非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處
刑罰，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限
制出境、出海必要性之審酌，不須如同有罪判決應採嚴格證
明，而僅須自由證明，使法院認有相當理由之程度即可。是
若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他
國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判程序之進行或
將來刑罰之執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處
分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、被告因詐欺等案件，經檢察官於民國114年2月12日提起公訴
而移審本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告否認犯
罪，惟有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，且所涉加重詐
欺刑度非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，
有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，無羈押必要
，乃諭知被告限制住居於其住居所，暨限制出境、出海8月
，並於是日起限制出境、出海8月。
三、現因前揭限制出境、出海期間將於114年10月11日屆滿。經
本院詢問被告及辯護人對延長限制出境、出海之意見後，被
告及辯護人雖以：被告前經鈞院諭知重金具保在外，又被告
罹患憂鬱症，有自殺傾向，需與家人出境散心以緩解症狀，
其皆在國內診所就診，不可能滯留國外而不返國就診，請求
解除限制出境、出海等語。然查：
㈠被告雖否認犯罪，然本案業於114年8月11日判決，並分別判
處有期徒刑2年4月、2年6月，應執行有期徒刑4年，扣案如
判決附表二編號2至5所示之物均沒收，被告提起上訴尚未確
定，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三
人以上共同詐欺取財既遂與未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第
1項後段、第2項之一般洗錢既遂與未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大
。考量本件對被告不利證據之清晰程度，以及基於趨吉避凶
、脫免刑責之人性，其面臨重罪訴追、處罰暨犯罪所得沒收
、追徵之際，本院認被告仍有藉由逃亡以規避後續上訴審判
與刑罰執行而妨礙刑事訴訟程序之可能，導致國家刑罰權有
難以實現之危險，且因本案為詐欺、洗錢犯罪，被告所涉情
節非輕，犯罪所得非微，未來尚可能面臨民事求償，故被告
確有滯留國外不歸之虞甚明。
㈡復審酌本案本院業已宣判然尚未確定之訴訟進度等因素，認
本件被告以限制出境、出海之方式，應可保全後續上訴審判
及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限
制出境、出海造成被告目前居住及遷徙自由不便之程度尚屬
輕微，且被告既已經本院審理後判處不得易科罰金之刑罰，
則擔保其等後續遵期到庭受審理及確保將來可能之刑事執行
之必要性，顯有提高之情形，是以限制出境、出海措施與限
制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡
，並非不合比例之限制手段，是本院前所限制被告出境、出
海之強制處分，經核現仍有其必要性。被告辯稱其不可能滯
留國外必要云云，尚非足採。另本院前並無諭知被告提出保
證金，被告及辯護人上稱：已重金具保可確保遵期到案等語
容有誤會，併此敘明。
四、本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自
由私益，斟酌比例原則，認如任由被告自由出境或出海，其
逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性
實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海
，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有
限制被告出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1
項第2款，命被告自114年10月12日起延長限制出境、出海8
月。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2
款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第八庭 法 官 白覲毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 陳喜苓