臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金簡上字第45號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘昇躍
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11
4 年2 月10日113 年度金簡字第773 號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：113 年度偵字第12631 號），提起上訴，經本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、上訴即本院審理範圍之說明
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定
，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定
。
㈡經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院準備及審判
期日明示只對原判決之刑之部分提起上訴，至於原審所為之
其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院114 年度金簡上字
第45號卷【下稱金簡上卷】第75、129 頁）。依前述說明，
本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非
本院審查範圍，先予指明。
二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用
上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別
定有明文。查被告潘昇躍無在監在押情形，經本院合法傳喚
，惟其於審判程序無正當理由未到庭，有本院送達證書、法
院前案紀錄表及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見金簡上卷第
109 、121 至127 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述
，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、上訴意旨略以：
一、本案被告未能獲取財物之原因，係因告訴人許翠玲配合員警
查緝本案，與被告毫無關聯，更非被告臨時醒悟後主動中斷
犯行，故被告在本案之犯罪行為，在主觀及客觀上與既遂犯
無異，實無單純因告訴人、員警之行為所造成之未遂犯情節
即予減刑之理由，況此認定將使告訴人警覺防範、員警辛苦
查緝等措施，反而成為被告得以減刑之優惠，於情理法均有
未恰。
二、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，以有犯罪所得並自
動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害
人受詐騙金額為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損
害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適
用（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照）。依
上揭說明，本案被告為未遂犯，告訴人並未因此受財產損害
，自無犯罪所得可繳交，即無前述規定減刑之適用，原審判
決卻依此而減輕其刑，更非妥適。
三、被告係屬加重詐欺罪之正犯，原審判決卻僅量處有期徒刑6
月，其刑度已極接近僅提供人頭帳戶而幫助詐欺之從犯所量
處之刑度，顯然難以給予有效之警惕，並遏止此類犯罪之擴
大，量刑過輕，請予撤銷，另為適當合法之判決等語。
參、上訴論斷之理由：
一、按刑法第25條規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為
未遂犯（第1 項）。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，
並得按既遂犯之刑減輕之（第2 項）」，亦即未遂犯處罰基
礎係因行為人實踐主觀上與行為規範對立之意志（即法敵對
意志），因而震撼社會大眾對法律秩序的信賴感並破壞法律
安定性暨和平狀態，但仍須依其影響程度憑以決定相對應之
制裁，方屬允當。又所謂未遂犯固有「普通（障礙）未遂」
及「中止未遂」之分（另有不罰之不能未遂）且異其評價，
前者依刑法第25條2 項「得」減輕其刑，後者則依刑法第27
條第1 項「減輕或免除其刑」，顯見兩者同屬刑罰減輕事由
，差別僅在普通未遂應由法院於審判上衡情斟酌是否減輕而
已，要非遽謂僅中止未遂始能減輕。查本案乃因告訴人事前
察覺有異並主動報警偵辦，以致被告未能順利取得財物而未
遂，但告訴人財產權既因公權力即時介入獲得保全，被告犯
罪之不法內涵暨破壞法益狀態即與既遂有所不同，縱令並非
出於被告提供協力或主動中止犯行之情，亦僅不該當中止未
遂而已，仍得依普通未遂規定裁量減輕其刑，並經原審判決
說明依刑法第25第2 項規定減輕其刑在案，故檢察官此部分
上訴理由即非可採。
二、次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為
人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院113 年度台上大字第40
96號裁定、113 年度台上字第4096號判決意旨參照）。查本
案被告所犯之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪
，被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，且經原審認
定無犯罪所得（見原審判決第7 頁第7 至8 行），則依上開
最高法院統一之法律見解，即有該減刑規定之適用，原審適
用上開規定減輕被告之刑，核無不當。檢察官上訴意旨持最
高法院113 年度台上字第3589號判決內容，以前揭情詞指摘
原判決此部分不當，並不足採。
三、再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不
得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，
但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕
重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。是法律賦予審判者自由裁量權
，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內
涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，
倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
四、經查，原審認被告涉犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造
特種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪
、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同
詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項
後段之洗錢未遂等罪事證明確（成立想像競合犯依刑法第55
條前段從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪），並說明
適用刑法第25條第2 項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之減刑規定（另該當洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定
則採為量刑參考事由），乃審酌被告有謀生能力，竟為圖輕
易獲取金錢，而與本案詐欺集團成員分工，並以行使偽造工
作識別證、收據及保密協議書之手法取信告訴人，實行詐騙
及洗錢行為，對告訴人財產法益形成風險，幸未造成實害，
此外，亦危害社會互信及交易秩序，同時增加檢警查緝犯罪
及被害人求償之困難，所為實屬不該；並衡被告擔任取款車
手之分工情節；復衡被告已坦承犯行，並有前述洗錢防制法
減輕之事由；末衡被告之前科素行（前已有詐欺前科），暨
其高中畢業之智識程度、務農、未婚、無小孩、需扶養照顧
同住行動不便的爺爺等一切情況，量處有期徒刑6 月，併科
罰金新臺幣8 萬元，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法
第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一
端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，
難謂原審量刑有何違法或失當之處。
五、檢察官固主張被告係屬加重詐欺罪之正犯，刑度不應與幫助
詐欺相近等語。惟查，被告有前述法定減輕事由，刑度遞減
後係有期徒刑3 月以上，原審量處有期徒刑6 月，難謂顯不
相當而得認量刑失衡，且量刑本即有個案性，有各自量刑加
重減輕因子等考量，正犯刑度未必一定重於幫助犯，即無從
以本案刑度與幫助詐欺刑度相近而認為有違比例原則。
六、從而，檢察官以前揭理由提起上訴，經核為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
1 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官上訴後，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯 法 官 李冠儀 法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 吳秉洲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。