臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 王宜家
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易
庭中華民國113年12月13日113年度金簡字第422號第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8464號），提
起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
王宜家已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪
密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交予他人，極可能供
詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺
犯罪所得之贓款轉匯一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及
所在，竟基於即使縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財
及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢
之犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張妍熙」之
詐欺集團成員指示，先於民國112年12月26日10時26分許，陪同
其不知情之女兒邱佩甄至郵局，將邱佩甄所申設之中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）開通
網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，於同日11時20分許，將郵局帳
戶網路銀行帳號、密碼提供予「張妍熙」，而容任「張妍熙」及
所屬詐欺集團不詳成員藉由郵局帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。
嗣「張妍熙」及其所屬詐欺集團不詳成員取得郵局帳戶後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分
別於附表編號1至3所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法
，分別向各該編號所示之楊雅琳等3人施以詐術，致其等均陷於
錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金
額至郵局帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以隱匿
詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並妨害國家調查、發現、保
全上開詐欺犯罪所得，惟附表3編號所示之款項，因郵局帳戶遭
警示圈存，詐欺集團不詳成員未及轉匯，而未生遮斷金流、隱匿
犯罪所得之結果。嗣楊雅琳等人發覺受騙報警處理，始循線查悉
上情。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
王宜家於本院審判程序時，均同意有證據能力（金簡上卷第
131頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審
酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證
事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其於前揭時間，陪同其不知情之女兒邱佩甄
至郵局開通郵局帳戶網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，將郵
局帳戶網路銀行帳號、密碼提供予「張妍熙」等情，惟矢口
否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我因為急
需用錢而需要辦理貸款，我在網路上搜尋貸款廣告後，就將
「張妍熙」加為LINE好友，「張妍熙」表示依其指示辦理約
定轉帳帳戶，並提供網路銀行帳號、密碼，他會協助製作帳
戶金流資料、美化帳戶，這樣比較容易貸到款項，但我的金
融帳戶是警示帳戶，無法申請貸款，我才向我女兒邱佩甄借
用郵局帳戶，並將郵局帳戶網路銀行帳號、密碼提供予「張
妍熙」，我不知道這樣是違法的，我沒有幫助詐欺取財及幫
助洗錢之意思等語。經查：
㈠被告於前揭時間，陪同其不知情之女兒邱佩甄至郵局開通郵
局帳戶網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，再將郵局帳戶網路
銀行帳號、密碼提供予「張妍熙」等情，業據被告於警詢、
偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人邱佩甄於警詢中之證
述相符，並有被告與「張妍熙」之通訊軟體LINE對話紀錄擷
圖附卷可佐。又「張妍熙」及其所屬詐欺集團不詳成員分別
於附表編號1至3所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手
法，分別向各該編號所示之告訴人楊雅琳等3人施以詐術，
致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如
各該編號所示之金額至郵局帳戶內，附表編號1至2所示之款
項隨即遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，附表編號3所示之
款項，則因郵局帳戶遭警示圈存而未及轉匯等情，有附表編
號1至3證據出處欄所示之人證、書物證等證據在卷可稽，是
此部分事實，堪予認定。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2項定有明文。查金融機構帳戶事關個人財產權
益之保障，存戶之網路銀行帳號、密碼具專屬性及私密性，
多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶
供他人匯入或轉匯款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係
，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。況現
今詐欺犯罪猖獗，詐欺集團多利用他人提供之金融帳戶，以
詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手之方式，掩飾、隱
匿贓款之去向、所在，以確保犯罪所得，業經報章媒體多所
披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常
智識之人，應可知悉若提供金融帳戶資料予他人使用，甚有
可能係幫助他人收取詐欺所得款項，且足以掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向、所在。又縱因申辦貸款而依指示提供金融
帳戶資料，然此與同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，並非對立而不能併存，亦即縱係因申辦貸款而與對
方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本
身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行
為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財
等非法用途之可能性甚高，惟仍抱持姑且一試之心態，猶將
該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考
量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發
生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意。
㈢經查，被告於案發時為39歲之成年人，智慮成熟，具有高職
肄業之智識程度及相當工作經驗，於本案前亦有辦理貸款之
經驗，業據被告於警詢及本院審理時陳明在案（警卷第7頁
，金簡上卷第130、135頁），堪認其具有相當之智識程度與
一般社會生活經驗，對於上情當有所認識。復依被告於警詢
、偵查及本院審理中供述：因我的帳戶金流不好看，「張妍
熙」說要幫我做帳戶金流資料、美化帳戶，這樣貸款的機率
比較高等語（警卷第9頁，偵卷第62頁，金簡上卷第132頁）
，足見被告知悉「張妍熙」係欲使用其提供之郵局帳戶製作
假金流以美化其帳戶，再據以向「張妍熙」所謂之金主詐騙
貸款乙事。然個人向金融機構或民間私人辦理貸款，係取決
於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等
相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之
假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統
查知申貸人之信用情形，而民間私人放貸亦會要求申貸人提
出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人
以資擔保，申貸人縱提供金融機構帳戶供他人製造資金流動
紀錄，仍無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述
「製作帳戶金流資料」方式，郵局帳戶內餘額與匯入前並無
差異，如何能提升其個人信用以使金融機構或民間貸款願意
核貸。是「張妍熙」所稱製作帳戶金流資料以美化帳戶乙節
與一般貸款情形全然不符，一般智識正常且具社會生活經驗
之人應能察覺其中恐有異常之處。
㈣次查，被告將郵局帳戶網路銀行帳號、密碼提供予「張妍熙
」前，郵局帳戶內存款餘額僅剩餘些許款項，此有郵局帳戶
交易明細（警卷第15頁）在卷可憑，此情與實務上常見具幫
助詐欺取財、幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘
額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入
工具之行為相符，由此可證被告主觀上雖對於交付郵局帳戶
網路銀行帳號、密碼予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團
作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因郵局帳戶內餘額甚少
，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不
甚在意郵局帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製造
金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而交
付郵局帳戶網路銀行帳號、密碼予「張妍熙」使用。復觀諸
被告於偵訊及本院審理中自承：我是在網路上搜尋「貸款」
找到「張妍熙」，我沒看過他及確認他的身分，也不知道他
在哪裡工作等語（偵卷第62頁，金簡上卷第135頁），以及
被告與「張妍熙」之LINE對話紀錄擷圖，可知被告與「張妍
熙」素未謀面，僅透過LINE互相聯絡，被告竟在對於「張妍
熙」之真實身分、任職公司，以及所謂為美化帳戶而匯入之
款項來源、去向等重要資訊，一無所知且未予查證之情形下
，即率爾將郵局帳戶網路銀行帳號、密碼，傳送予素未謀面
且無任何信賴基礎之「張熙妍」。甚者，由被告與「張妍熙
」之LINE對話紀錄擷圖所示，被告提供郵局帳戶網路銀行帳
號、密碼前，曾向「張妍熙」表示：「我有問女兒跟兒子就
說不要」、「有跟他們解釋」、「說完他才說不要」等語（
警卷第27頁），其提供郵局帳戶網路銀行帳號、密碼後，亦
曾主動詢問：「這樣對我女兒的帳戶會不會有影響」等語（
警卷第36頁），參以被告於本院審理時自陳其子女拒絕提供
金融帳戶資料之原因是怕遭到詐騙，但其當時想趕快申請貸
款清償其他債務（金簡上卷第134至135頁），是被告經其子
女提醒、告知將金融帳戶資料交付予不具信任關係之他人，
恐涉及詐欺不法行為乙事後，仍為求順利貸得款項，而依「
張妍熙」之指示交付郵局帳戶網路銀行帳號、密碼，足見其
對於郵局帳戶恐淪為詐欺集團收取不法所得之工具一事，抱
持毫不在意之容任心態，至為明灼。
㈤是以，被告雖基於申辦貸款之意思提供郵局帳戶網路銀行帳
號、密碼，然其既已預見該行為甚有可能幫助詐欺集團實行
詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受侵害、掩飾或隱匿
詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果發生，仍因需款孔急，
為圖貸款順利而執意為之，堪認其對於自己利益之考量遠高
於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，
被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
㈥綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最
高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程
序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。
⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31
日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告提供郵局帳戶
供詐欺集團成員匯入犯罪所得之行為，於修正前已屬掩飾、
隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上
開行為亦屬隱匿詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對
於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢
防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗
錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，
而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響
，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用
裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。
⒊又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113
年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「
（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯
罰之。」，而本案詐欺集團利用被告提供之郵局帳戶所收取
之不法所得金額未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定
為新舊法比較。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個
案宣告刑之範圍限制，亦屬科刑規範，自應一併納入新舊法
比較。是經新舊法比較後，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項一般洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5
年以下（被告所犯前置特定不法行為係刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年以下），113年7月31
日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪則為有
期徒刑6月以上、5年以下。
⒋經綜合比較結果，如以113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項一般洗錢罪規定論處，依刑法第30條第2項規定減輕
其刑後，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，而如以
113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪論處，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其科刑範
圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，是本件以修正前之規定
對被告較為有利，故應整體適用113年7月31日修正前之洗錢
防制法相關規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院
95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將郵局帳戶
網路銀行帳號、密碼交予「張妍熙」，使「張妍熙」及其所
屬詐欺集團成員可藉由其提供之郵局帳戶作為收受詐欺所得
財物之工具，並利用郵局帳戶網路銀行帳號、密碼將匯入之
特定犯罪所得轉匯一空，進而隱匿犯罪所得來源、去向及所
在，製造金流斷點，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得
之調查、發現、保全，惟被告前揭提供郵局帳戶網路銀行帳
號、密碼之行為僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚
無證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思
，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參
與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，應論以幫
助犯。
㈢又按，詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被
害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已
開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原
因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中
，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已
著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成
功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源
，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一
般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決
意旨參照）。準此，附表編號3所示之告訴人蘇崇耀遭詐欺
後匯入郵局帳戶之款項，因郵局帳戶遭通報為警示帳戶並圈
存款項而無法轉匯，而未造成金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得去向之結果，故該詐欺集團成員此部分之洗錢犯行止
於未遂，僅成立洗錢未遂罪。
㈣核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第30條第1項前段、
刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表
編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。聲請簡易判
決處刑意旨雖認附表編號3部分應論以幫助洗錢既遂罪，惟
被告就此部分應係成立幫助洗錢未遂罪，已如前述，此部分
認定雖有未洽，惟僅係行為態樣既遂、未遂之分，不生變更
起訴法條之問題，併此敘明。
㈤被告以一交付郵局帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐
欺集團騙取附表編號1至3所示告訴人之財物，並同時觸犯上
開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂及未遂罪，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢既遂罪。
㈥被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，減輕其刑。
三、上訴論斷理由：
原審以被告本案犯行事證明確，而認被告成立上開數罪名並
依想像競合從一重論以幫助洗錢既遂罪，依幫助犯之規定減
輕其刑，並審酌：「被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情
形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙
財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之
流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增
加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、
目的、手段、及告訴人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告自
陳高職畢業之智識程度、貧寒家庭經濟狀況；暨被告如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯
後態度」等一切情狀，予以量處有期徒刑4月，併科罰金1萬
元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標
準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。被告猶執前詞
，否認犯罪而提起上訴，並無理由，應予駁回。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修
正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量
澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，
避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）
因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一
項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定
，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行
沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原
物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶
及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示
帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本件洗
錢之財物，除匯入郵局帳戶內之附表編號3所示款項遭警示
圈存外，其餘款項業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存郵
局帳戶內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證
明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱
「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告
諭知沒收。至於附表編號3所示之款項，則經銀行警示圈存
而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，且上
開款項來源尚屬明確，而可由銀行逕予發還告訴人蘇崇耀，
爰認無宣告沒收之必要。另依卷內現有事證，尚難認被告確
因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第
38條之1第1項規定對其宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第七庭 審判長 法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （以郵局帳戶交易明細為準） 匯款金額 （新臺幣/元） 證據出處 備註 1 楊雅琳 詐欺集團不詳成員於112年11月22日某時許，透過臉書、通訊軟體LINE結識楊雅琳，以「投資、申購股票獲利」等語詐騙楊雅琳，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告女兒邱佩甄之郵局帳戶。 113年1月5日19時26分許 10萬元 ⒈楊雅琳之警詢筆錄（警卷第67-71、89-90、95-96頁） ⒉楊雅琳提供之假投資平台APP圖示（警卷第85頁） ⒊被告女兒邱佩甄申設之郵局帳戶交易明細（警卷第15頁） 2 林怡汝 詐欺集團不詳成員於113年1月5日某時許，透過臉書結識林怡汝，以「投資股票獲利」等語詐騙林怡汝，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告女兒邱佩甄之郵局帳戶。 ⒈113年1月8日8時47分許 ⒉113年1月8日8時50分許 ⒊113年1月8日8時56分許 ⒋113年1月8日8時59分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋5萬元 ⒈林怡汝之警詢筆錄（警卷第102-108、113-115頁） ⒉林怡汝提供之網路轉帳交易明細擷圖（警卷第169-171頁） ⒊林怡汝與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第181-219頁） ⒋被告女兒邱佩甄申設之郵局帳戶交易明細（警卷第15頁） 3 蘇崇耀 詐欺集團不詳成員於112年11月間，透過臉書、通訊軟體LINE結識蘇崇耀，以「投資獲利」等語詐騙蘇崇耀，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告女兒邱佩甄之郵局帳戶。 113年1月8日9時13分許 1萬元 ⒈蘇崇耀之警詢筆錄（警卷第221-222頁） ⒉蘇崇耀與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第229-234頁） ⒊蘇崇耀提供之網路轉帳交易明細擷圖（警卷第233頁） ⒋被告女兒邱佩甄申設之郵局帳戶交易明細（警卷第15頁）