臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金簡上字第25號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林怡菁
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣橋頭地方法院
113年度金簡字第669號，中華民國113年12月4日第一審判決（起
訴案號：113年度偵字第14181號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，
並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分
，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅
針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、
沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各
犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是
依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單
獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二
審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判
斷基礎。
㈡查本案上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於上訴書載明原判
決認事用法尚嫌未洽，就原審判決全部提起上訴（簡上卷第
9至10頁），惟其嗣後於本院準備程序中明示僅就判決之「
量刑」上訴，不就犯罪事實及罪名部分上訴，並以書狀撤回
一部上訴（簡上卷第113頁），故本院審理範圍僅就原判決
量刑妥適與否進行審理。至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）
。
二、檢察官上訴意旨略以：被告提供帳戶行為使原審判決所列被
害人受有損害，迄今亦未賠償被害人林詩萍所受之損害，原
審量刑顯屬過輕，難認已符合社會之法律情感、罪刑相當及
實現刑罰權分配之正義，請撤銷原判決，更為適當之量刑等
語。
三、上訴論斷的理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
㈡原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告已係有相當智識
之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內
現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐
欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率
提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，
掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身
分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將
造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告交付
4個金融帳戶，致其帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量
被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯罪之犯後態度；暨被告
自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀
，對其犯行量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,0
00元折算1日之易科罰金折算基準，經核原審於量處宣告刑
時，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任
為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，
且未逾越法定範圍。又檢察官上訴理由雖稱原審未充分審酌
被告迄今尚未賠償被害人林詩萍之情狀，然洗錢防制法第22
條第3項第1款之無正當理由交付帳戶罪，僅以行為人無正當
理由而交付其帳戶資料予他人使用為要件，至該帳戶遭他人
取走後，後續之相關不法用途為何，則非本罪構成要件所評
價之範圍，是於行為人交付其帳戶資料後，其犯行後續衍生
之詐騙損害，與其犯行之不法內涵無直接關聯，至多僅為行
為人無正當理由交付帳戶後衍生之後續損害，此與既有之幫
助詐欺、幫助洗錢犯行之不法內涵迥然有別，不可不辨，又
基於上開詐欺損害衍生之行為人是否與詐欺被害人和解、賠
償之量刑因子，與行為之不法內涵更屬薄弱，不宜於量刑時
予以評價、審酌，否則即有量刑評價逾越行為責任框架之疑
慮，依前揭說明，原審未將上開因子納為原審量刑時之評價
因子，難謂有何違法或失當之處，本院自應予以尊重。至被
告於上訴審理程序中，與被害人廖志祥以總金額23萬元，分
60期給付；被害人林詩萍以總金額7萬元，分47期給付之條
件成立調解，被害人2人均具狀表示願給予從輕量刑之意見
，迄至言詞辯論終結時被告均有依調解條件按期履行等情，
有本院刑事調解案件簡要紀錄表、調解筆錄、刑事陳述狀、
本院電話紀錄（金簡上卷第135至143、147至150頁）在卷可
佐，原審雖未及審酌上情，然被告依民法第184條第1項規定
，本即對被害人負有損害賠償責任，且訴訟上調解係屬民事
損害賠償之紛爭解決方式，為免刑事案件與民事損害賠償過
度連結，且本案被告提供帳戶所涉犯行與後續衍生之詐騙損
害連結性較低，已如前述，是本院經綜合考量本案量刑事由
，認前開情狀影響被告罪責之程度實屬有限，原審判決之量
刑於上開量刑因素稍有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此
動搖原審判決之量刑。
㈢綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官鄭子薇提起上訴，檢察官倪茂益、廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 邱瓊茹 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 陳宜軒附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第669號