臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度金易字第10號
聲 請 人
即 被 告 劉馨惠
選任辯護人 林瑋庭律師（法扶）
上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件（本院114年度金易字第1
0號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
劉馨惠提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居於高雄市路○區○○街000巷0號。
理 由
一、聲請意旨略以：希望法院可以交保，之後有通知一定會到庭
等語，爰聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書
，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳
納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110
條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。又羈押之目
的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪
人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人
民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處
分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第10
1條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項
或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，
得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有
效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責
付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠
缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手
段。
三、本件被告劉馨惠因洗錢防制法等案件，經通緝遭警緝獲後，
本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有檢察官聲請書所載各
項證據可資憑佐，足認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之嫌疑重大，且有事
實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款規定規定，於民國114年10月4日由本裁定羈
押被告。
四、考量被告前有2次經傳拘不到，經發布通緝後方緝獲，仍有
事實足認被告有逃亡之虞。但考量被告既已坦認犯行，加上
本案已經言詞辯論終結，被告如能提出相當之保證金，應足
以擔保本件訴追、執行之程序，亦能夠嚇阻被告再犯，本案
應認無繼續羈押之必要，爰考量被告資力、本案犯罪情節，
准被告於提出3萬元之保證金後，停止羈押。另因本案尚未
判決及執行完畢，為確保日後執行程序之順利進行，仍有對
被告為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並掌握其
去向，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其住居於其現
居所即高雄市路○區○○街000巷0號。
五、從而，本案被告聲請具保停止羈押為有理由，爰裁定如主文 所示。
六、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 、第121條第1項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 陳宜軒