臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李斌魁
住○○市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○○)
義務辯護人 王佑銘律師
第 三 人 楊淑娟
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第145
00號）及移送併辦（111年度偵字第11416號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告罪
刑」欄所示之刑及沒收。
第三人戊○○因犯罪行為人實行違法行為而取得之扣案犯罪所得如
附表乙編號8、9所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○原受雇於乙○○所經營之展弘國際貿易有限公司（下稱展
弘公司），為謀取乙○○所有之車牌號碼000-0000號、廠牌為
凌志（LEXUS）之自用小客車（下稱本案汽車），俾變賣獲
利，竟意圖為自己不法不法之所有，基於強盜之犯意，於民
國110年11月1日16時30分許，搭乘計程車至高雄市大社區和
平路2段219號之展弘公司附近下車，並等候乙○○下班。嗣同
日18時許，趁乙○○甫下班並進入本案汽車駕駛座之際，自副
駕駛座侵入本案汽車，並手持不明棍狀物體朝乙○○揮舞，又
於乙○○見狀逃出車外時進予追躡，以此恫嚇乙○○之人身安全
，致乙○○心生畏懼至使不能抗拒，而被迫棄車逃離，任由甲
○○駕駛本案汽車離去，及取走乙○○放置本案汽車內之手提包
（內有附表乙編號1至7所示之物）。甲○○強盜得手後，將本
案汽車駕駛至屏東縣○○市○○○路0號圓滿館停車場停放，取走
車輛鑰匙及上述手提包（含內容物）後暫行離去，待後伺機
轉售。
二、甲○○基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於110年11月1
6日20時49分許，至屏東縣○○市○○路00○0號遠傳電信股份有
限公司民生二特約門市，持其強盜得手之國泰世華銀行信用
卡，並佯裝為持卡人乙○○，刷卡消費4萬3,400元購買iPhone
13 Pro 512G之手機1支、手機保護殼1組及螢幕保護貼1張（
即附表乙編號9、10所示之物），並在附表乙編號11所示文
件之持卡人簽名欄內偽簽「乙○○」之簽名，偽造附表乙編號
11所示之文件，復交予前開商店之店員而行使之，表彰為真
正持卡人刷卡消費之意，致使該店員陷於錯誤，而同意甲○○
刷卡消費，並將附表乙編號9、10所示之物交付予甲○○，足
生損害於乙○○、前開商店對於刷卡消費之帳務處理，及國泰
世華銀行管理信用卡帳務之正確性。嗣甲○○於同日22時許，
將附表乙編號編號8、9所示之物贈與友人戊○○。
理 由
一、本判決所引證據資料，經檢察官、被告甲○○及辯護人於本院
準備程序時明示同意有證據能力（訴卷第74頁），爰依司法
院所頒「刑事裁判精簡原則」，不予說明證據能力。
二、被告於本院審理時就前揭犯罪事實二坦承不諱，惟否認有何
犯罪事實一所示之強盜犯行，辯稱：我是於110年11月1日晚
間，綽號「阿詮」的友人來找我，並跟我說他弄到1臺車，
我當下看到該車時才認出是告訴人乙○○的車，我因為「阿詮
」先前對我有恩，才按照「阿詮」指示的內容去警局作筆錄
；我在案發當日18時至19時間係與第三人戊○○在一起用餐，
不可能跑去強盜告訴人等語。辯護人則為被告辯護略以：告
訴人於警詢之初無法確認強盜犯嫌，嗣經警方提示遠傳電信
門市之監視器影像，才指認被告為強暴犯嫌。被告無法預知
告訴人是否會將本案汽車鑰匙棄於車上，理應隨身攜帶「晶
片解碼器」以求順利得手本案汽車，然警方並未在被告之住
處搜得「晶片解碼器」。被告於案發時有正當職業及穩定收
入，無必要涉險去強盜本案汽車等語。經查：
㈠被告原為展弘公司之員工。告訴人110年11月1日18時許，甫
下班並進入本案汽車駕駛座之際，遭犯嫌自副駕駛座侵入本
案汽車，並手持不明棍狀物體對告訴人揮舞，及於告訴人見
狀逃出車外時進予追躡，致告訴人即刻棄車逃離，任由犯嫌
駕駛本案汽車離去，並取走放置本案汽車內之手提包及附表
乙編號1至7所示之物。嗣得手後，將本案汽車駕駛至屏東縣
○○市○○○路0號圓滿館停車場停放，並將上述手提包及內容物
攜走。及被告於110年11月16日20時49分許，至遠傳電信民
生二特約門市，持告訴人之國泰世華銀行信用卡，並佯裝為
告訴人，刷卡消費4萬3,400元購買附表乙編號9、10所示之
物，並在附表乙編號11所示文件之持卡人簽名欄內簽寫「乙
○○」之簽名，復交予前開商店之店員而行使之，致使該店員
陷於錯誤，而同意被告刷卡消費，並交付附表乙編號9、10
所示之物予被告等節，為被告於本院準備程序時所是認，並
經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人即第三人
戊○○於警詢時、證人即展弘公司員工王秀米於本院審理時、
證人即遠傳電信員工石秀婉於警詢時各自證述明確，且有高
雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領
保管單、遠傳電信買賣同意書、信用卡簽帳單、銷貨憑單日
報表、刑案現場照片、扣案物照片、本案汽車車輛詳細資料
報表、監視器影像擷圖存卷可憑，是以此部分事實，首堪認
定。
㈡被告為強盜行為人之認定：
⒈被告於警詢時供稱：我先前在展弘公司上班，知道告訴人有
高級轎車，故想要將告訴人的車輛拿來變賣獲利；我於110
年11月2日16時30分許，從我租屋處搭乘計程車至展弘公司
附近下車，等待告訴人出現，見告訴人坐上本案汽車後，我
隨即自副駕駛座進入，我手中有持手電筒，要將告訴人嚇離
本案汽車，我看到告訴人逃離並跌倒後，就從副駕駛坐下車
，進入駕駛座並將本案汽車駛離，一併將告訴人放在車上的
手提包帶走，我沿大社區和平路往烏林里的方向開，前往大
樹山區，再走高屏大橋至屏東市○○○路0號停放本案汽車，下
車後將告訴人上述手提包拿走等語（警卷第6至10頁）；核
與證人乙○○於警詢及偵訊時證稱：我於110年11月2日18時許
，從展弘公司下班前往本案汽車停放處，剛上車並發動引擎
時即有1名男子，長相像展弘公司前員工即被告，從副駕駛
座上車，手持柱狀物體朝我的方向揮來，我當下打開車門往
車外逃離，該名男子跟著下車並朝我追1小段距離，接著跑
回本案汽車並將車開走，我上車時放在車上的手提包也一併
被帶走等語相符（警卷第12至14頁；偵卷第33至34頁）。參
以證人乙○○於本院審理時證稱：我於案發後馬上跑回展弘公
司，並告訴職員說被告開走我的車，當下我先生也有立刻撥
打被告的手機，但沒有回應；被告於案發前半年左右，還有
在展弘公司上班等語（訴卷第178、140至141頁）；及證人
王秀米於本院審理時證稱：我於案發當時準備要下班，忽然
告訴人從對面跑回來公司，叫我趕快關上大門，並說她的車
遭被告搶走，要我報警，說完就跑去進去公司找她先生，我
跟告訴人於警察到場後，有很清楚表示本案汽車係遭被告開
走：我在展弘公司任職約2、3年，被告也是斷斷續續有來展
弘公司上班等語（訴卷第292至297頁）；又被告為展弘公司
之前員工，係與告訴人有相當時間接觸相處之人，尚非素昧
平生而有遭誤認特徵之可能。復以告訴人於首次接受警詢時
，即已明確指認被告為強盜行為人（警卷第13、17至19頁）
；及告訴人於本院審理時證稱：被告有自己慣常的穿著，我
在本案汽車上看見犯嫌時，心裡已經九成認出被告；我會於
警詢時稱本案犯嫌很像被告但我不太確定等語，是因為我認
為自己跟被告沒有冤仇，不太相信被告居然會對我出這種事
情，怕會讓被告蒙冤，後來警方讓我看被告案發當晚去刷卡
的監視器畫面，跟我看見的犯嫌衣著及身型確實一致等語（
訴卷第135頁），足見證人乙○○於案發當下，即已認出強盜
行為人之外觀特徵與所認識之被告相符，並向警方明確指認
被告，又欲求慎重方語帶保留，要非辯護人所辯無法確認犯
嫌，係經警方提示監視器畫面始為指認等情。
⒉徵諸被告於強盜案發後4小時，即持告訴人放置在上述手提包
內之信用卡，至前述商店消費並購買附表乙編號9、10之物
，足見被告於強盜案發後即在短時間內享益強盜贓物。又其
於110年11月2日9時35分許為警搜索時，在其租屋處扣得上
述手提包、附表乙編號1、6、8所示之物等節，有前開搜索
扣押筆錄存卷可憑，可認被告於案發後經查獲持有多數本案
強盜贓物，其中包含本案汽車之鑰匙。佐以本案汽車於110
年11月1日18時46分許，經屏東市建國路西往東向行駛，有
路口監視器影像、車牌辨識結果在卷可憑（警卷第75頁），
核與被告於警詢時供述本案汽車案發後之行駛軌跡相符，足
見被告清處知悉本案汽車案發後之動向。參以被告實際持用
之行動電話門號：0000000000號所在基地臺位置，自案發當
日15時許即處在大社區和平路2段223號，至同日18時26分許
始朝仁武區、大樹區等位置移動，有被告之名片、遠傳電信
門號使用資料、基地臺位置查詢結果附卷足憑（警卷第77頁
；訴卷第195至197頁），堪認被告於案發時段之移動軌跡與
其於警詢時所供述之行為情節相符。是以被告於警詢時之供
述，不僅與證人乙○○於警詢時之指述相符，並與上述事實互
核一致，足證被告於警詢時供承其為強盜行為人等語，當屬
真實而堪採信。從而，被告為前揭犯罪事實一之行為人，洵
堪認定。
㈢關於強盜行為之認定：
⒈強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法
，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自
由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強
制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身
體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具
體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜
合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為
人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類
等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事
實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下
，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人
實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105
年度台上字第2714號判決意旨參照）。
⒉審諸證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於案發當
日13時許，將本案汽車停放在展弘公司附近的國道10號橋下
汽車左轉彎道，直到我下班時都沒有移動；我下班時天色已
經昏黃，剛坐上本案汽車並將上述手提包放在副駕駛座上，
同時發動車輛之際，被告就從右側打開副駕駛座車門並上車
坐到座椅上，隨即拿1根長度約19公分的深色棍棒狀物體，
外觀並不像是手電筒，朝我的方向伸到中控臺那個位置左右
，我心理完全沒有預期會有這種事情發生，所以直覺認為他
要傷害我，就感到害怕並往左邊閃躲，接著我立刻跑出車外
，被告也跟著下車，在我後面追了1小段距離，過程中都沒
有說話，我感到很害怕就一直跑，被告的舉動很明顯不是認
識的人單純想要打招呼，我偶然回頭時看到被告往回跑向本
案汽車，便又往後跑，然後被告就將本案汽車開走等語（警
卷第12至13頁；偵卷第34頁；訴卷第122至140頁）；對照被
告係預先至本案汽車周圍等待告訴人下班取車等節，為被告
於警詢時供承在卷（警卷第7頁），可認其事前就本案汽車
停放處之周圍環境有相當觀察及掌握；及汽車內之空間為獨
立並具專屬性之場所，汽車使用人對於車內環境有較高之心
理安全信賴，且車內迴避空間有限，復與外界有相當區隔，
倘於非可預期之情形下突遭外人開啟車門並進入車內，衡情
足使車內之人有將受侵犯或不利益對待之危機感受，進而基
於生存防衛之本能意識選擇逃避等情，綜此堪認被告係利用
告訴人單獨在人煙行跡較少處取車之際，持工具趁隙侵入本
案汽車，使告訴人於無所預期及防備之情形下，在車內侷限
迫仄之空間內，近距離面對遭人持不明工具侵入之壓力，並
於告訴人因防衛自身安全即刻逃離車內空間時，繼予追躡而
加深告訴人之危機及恐懼感受，致使告訴人優先選擇逃跑以
防衛自身生命、身體安全，並迫而放棄本案汽車及上述手提
包之財產掌控權，是以被告持不明棍棒狀工具侵入本案汽車
，及下車追趕告訴人之舉，已達至使告訴人不能抗拒之程度
甚明。
⒊徵諸被告於警詢時供稱：我在展弘公司任職時，知道告訴人
有1臺高級轎車，我有認識汽車解體場的人，他曾向我說過
高級轎車販售有較高獲利，所以我才鎖定本案汽車，打算得
手後變賣等語（警卷第9頁）；及證人乙○○於本院審理時證
稱：被告於離職後1、2個月左右有回來展弘公司相訪，並向
我遞出名片，稱他在經營允誠公司，從事關於報廢車輛的資
源回收，如果展弘公司有需要什麼車輛，他可以幫我們找等
語（訴卷第136至138頁）。對照被告經營允誠公司之營業項
目為車輛、電料、廢五金回收，有其名片附卷可佐（警卷第
77頁），可認被告有就本案汽車轉售或解體變賣等銷贓管道
。佐以被告於案發當日係預先在本案汽車停放處等待告訴人
前來開車，並於告訴人解鎖上車之際隨即侵入車內；又其開
啟副駕駛座車門後，當可輕易取走告訴人放置在座椅之上述
手提包即離去，然其甚而持不明工具進入車內等節，足認被
告自始所圖財物即包含本案汽車。從而被告蓄意強盜本案汽
車及上述手提包等事實，洵堪認定。
㈣被告及辯護人答辯之論駁：
⒈被告辯稱：實際上是「阿詮」去搶車，我是按照「阿詮」指
示去作筆錄，案發時我與女友在一起用餐，並不在場，「阿
詮」有將上述手提包的信用卡拿給我，並叫我去盜刷等語。
惟查：
⑴被告於警詢時供稱：我有認識汽車解體場的朋友叫「阿詮」
，他跟我說高級轎車販售獲利較高；我將本案汽車開到圓滿
館停車場停放後，到統一超商麟洛門市附近與「阿詮」見面
，「阿詮」開車來接我，我把上述手提包交給他，他拿走裡
面的現金5萬元，其他物品交給我，並說可以盜刷信用卡來
購物；我沒有「阿詮」的聯絡方式，都是「阿詮」主動撥打
我使用的0000000000門號等語（警卷第9至10頁），被告既
係為將本案汽車交予「阿詮」解體變賣，不將本案汽車開往
相尋「阿詮」，反將本案汽車另停他處，而將上述手提包交
予「阿詮」，並任由「阿詮」取走現金5萬元，顯見其所辯
關於「阿詮」之情節，著屬匪夷所思。
⑵被告於偵訊時供稱：我之前認識一位朋友向我說過，如果有
高級轎車可以賣他，他會給我80萬元，我將本案汽車開到屏
東舊鐵橋，就把本案汽車交給該友人，他翻了翻上述手提包
，將現金拿走，並跟我說金融卡、信用卡可以購物，我把本
案汽車開到圓滿館停車場停放後，就將車鑰匙及上述手提包
拿走等語（偵卷第15頁），可認與其警詢時之供述有所出入
。又被告所稱友人既以給付80萬元為條件，徵求被告提供高
級轎車，何由被告駕駛本案汽車前去見面後，僅取走上述手
提包內之5萬元現金，而聽任被告再將本案汽車開走，足見
被告所辯於情理有違。
⑶被告於本院111年5月6日準備程序時供稱：「阿詮」是我以前
工作時的恩人，但我不清楚他的姓名、年籍等資訊，只有他
的廠址但時常更換，他聯繫我時來電顯示也都沒有號碼；我
在展弘公司上班時，「阿詮」有天主動問我告訴人開什麼車
輛，我回稱是高級車輛，之後我們就沒聯絡；我於案發當日
18時30分許，在水管路上的台塑公司廠房剛下班準備要離開
之際，「阿詮」就駕駛本案汽車前來找我，並告訴我說是他
去偷車，又將他偷車的過程講給我聽，要我照著去警局作筆
錄，且將上述手提包給我，告知我內有卡片可以讓我刷卡消
費，當時「阿詮」來威脅我，稱他知道我女友及家人的住居
處，如果我舉發他就會對我不利；「阿詮」先前有借我錢，
我也有幫他工作將近1、2年左右，有相當的信任關係；「阿
詮」說他的工作很特殊；我當天就跟「阿詮」在附近吃飯，
餐後約近19時30分許出發前往屏東等語（訴卷第69至72頁）
，可見已與其於警詢及偵訊時之供述大相逕庭。遑論被告就
其認為係恩人，並有相當時間相處接觸之「阿詮」所屬來歷
、身分均陳述不清；又「阿詮」從何知悉告訴人之工作作息
、本案汽車於案發當日之停放情形，而能順利得手；及「阿
詮」自身費盡周章並涉犯重典之情形下，無端主動向被告揭
露犯行，並分享犯罪成果，復加威脅被告不得舉發否則予以
報復等情，實於情理均在在存有齟齬。
⑷被告於本院111年7月13日審判程序時供稱：案發時我跟恩人
「阿詮」住在一起，當時我的租屋處是我跟「阿詮」合租，
我的手機在案發當日時，已經被「阿詮」借走好幾天，「阿
詮」告訴我說他要去牽1臺車，我將手機借給他；我跟「阿
詮」很熟，並在工作上合作2、3年，都是一起從事車輛拆解
工作等語（訴卷第322至323頁），顯與被告於上揭準備程序
時所供述關於「阿詮」之背景資訊、來往情形均有所差異，
復以「阿詮」苟屬合租之室友，並在工作上來往數年，何以
被告連「阿詮」之真實姓名、年籍或其他人別資料均未能陳
明，是以被告臨訟置辯之舉要屬昭彰。
⑸被告於本院114年7月30日準備程序時供稱：我跟「阿詮」認
識不深，是在回收場偶然認識的朋友，當時我每天都會去展
弘公司拿零件再送去回收場，就會在回收場遇見「阿詮」，
又因為我很常跑回收場，只要隨機去任何回收場都會遇到「
阿詮」；我於案發當日10時許，經「阿詮」用電話聯繫，在
租屋處附近的加油站跟他見面，「阿詮」說要去見客戶但手
機忘記充電，向我借車及手機，並說16時許會將車開來還我
，我後來晚上就和證人戊○○一起用餐，當天沒再見過「阿詮
」等語；嗣又供稱：我於案發當日19時許接獲「阿詮」來電
，他說他偷牽告訴人的車，要約我見面，我於當日19時、20
時左右，在長治鄉跟「阿詮」見面，他拿出上述手提包並稱
是戰利品，就交上述手提包交給我，裡面的現金已經被「阿
詮」拿走，之後「阿詮」又說他認識某間手機行，要我用告
訴人的信用卡去買手機，「阿詮」跟我一起到手機行，但他
說他字醜，要我在簽單上簽名等語（訴緝卷第106至107頁）
，足認被告於同次庭期應訊時所供情節前後有所出入，並與
先前歷次供述之內容存有扞格，其答辯一再更改，又各次所
供情節互有矛盾，實難遽予採信而認「阿詮」確有其人。佐
以證人戊○○於本院審理時證稱：我於案發當日21許前去被告
租屋處，始與被告見面，也是那時取得附表乙編號9、10所
示之物，我晚上是和朋友去吃晚餐，並沒有與被告一同用餐
等語（訴緝卷第158至160頁），堪以證明被告辯稱案發當日
與證人戊○○共進晚餐，不可能去強盜告訴人等語，非屬事實
。從而被告前詞所辯，不足憑取。
⒉辯護人雖以：被告之住處並未搜得晶片解碼器等語，為被告
辯護。審諸被告預先埋伏在本案車輛周圍，待告訴人上車並
發動車輛之際，始進入副駕駛座並即刻對告訴人出手強盜，
足認其本預計車輛鑰匙於行為過程中，大致落於較易掌控及
得手之範圍內。再者，被告於得手後有沿途丟棄告訴人手機
之舉，為被告於警詢時、告訴人於本院審理時各自陳明在卷
（警卷第7頁；訴卷第126頁），是以亦不排除被告已於駕車
駛離之途中，趁機將預備之作案工具拋棄或藏匿他處，從而
辯護人上詞所陳，不足憑為有利被告之認定。
⒊辯護人雖答辯以：被告有正當工作及穩定收入等語。然依被
告欲尋高級轎車解體變賣牟利，遂而鎖定本案汽車等情，為
被告於警詢時供承在卷（警卷第9頁）；徵諸證人乙○○於本
院審理時證稱：我於案發前1週有在展弘公司附近看過告訴
人，我知道被告手頭很緊，當時以為被告要來借錢等語（訴
卷第119至120頁）；及證人王秀米於本院審理時證稱：被告
在展弘公司任職期間，工作斷斷續續，他沒錢就會預支薪水
，也會跟告訴人借錢，甚至向我借過錢等語（訴卷第292頁
），足見被告於案發前之經濟狀況並非穩定良好。佐以被告
強盜得手上述手提包後，隨即使用告訴人之信用卡消費購買
附表乙編號9、10所示之物，並贈與其女友即證人戊○○，可
認被告縱有正職仍不排除有不勞而獲之心態，是以辯護人前
開情詞，無從憑採。
㈤綜上，被告及辯護人所辯均不足憑，本案事證明確，其前揭
犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪；
就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同
法第216條、第210條行使偽造私文書罪。其偽造「乙○○」簽
名係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應
為高度之行使行為所吸收，俱不另論罪。
㈡被告行使偽造私文書及詐取財物等舉，係出於單一行為決意
而為，並有手段及目的之關連，又各行為部分重合，應視為
包括之一行為，依刑法第55條前段規定，從重以行使偽造私
文書罪論處。
㈢被告所犯前揭2罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11416號移送併辦部分，
核與本案係同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，不循正
當途徑獲取金錢，為圖一己私利，率然強盜告訴人之財物，
及盜刷告訴人之信用卡消費購物，其動機實非良善；並審酌
被告趁告訴人無法即刻向外求援之機，強盜本案汽車及上述
手提包、附表乙編號1至8所示財物，又繼而持告訴人之信用
卡盜刷購買手機及配件，其得手之財物整體頗具價值，手段
亦有相當惡性；兼以本案汽車幸經警尋回並發還告訴人，有
贓物認領保管單附卷可佐（警卷第73頁），及被告迄今尚未
與告訴人達成和解或調解之共識，及予以適度賠償，足見其
所致危害並非輕微，又無出於自主之彌補作為；復衡酌被告
前有因財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表存卷可憑（訴緝卷第201至205頁），及其坦承
前揭犯罪事實二之犯行，然關於犯罪事實一初於警詢及偵訊
時供述大致情節，嗣於本院準備程序及審理時全然否認，又
所為答辯隨本案證據調查及審理進程而變更遞嬗等犯後態度
，暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作收入情形、家庭
生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴緝卷第19
5頁），分別量處如附表甲「宣告罪刑」欄所示之刑，並就
其行使偽造私文書罪所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準
。
四、沒收：
㈠附表乙編號1至4所示之物，為被告強盜所得，又未據扣案及
返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規
定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈡本案汽車1輛、附表乙編號5之手機、編號6之存摺14本、附表
乙編號8之鑰匙1副及上述手提包等物，雖屬被告強盜所得之
財物，然經尋回並發還予告訴人等情，為告訴人於本院審理
時證述明確（訴卷第126頁），並有贓物認領保管單存卷可
佐（警卷第73頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣
告沒收。至附表乙編號7所示之物，核屬表彰個人身分及使
用相關金融服務之憑證，並得經申請補發、停用而喪失效用
；又該等物品本身無特殊交易價值，是以宣告沒收該等物品
欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收或追徵。
㈢被告在附表乙編號11所示文件上簽寫之「乙○○」簽名，核屬
偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。至附表乙
編號11所示文件，固為被告犯本案行使偽造私文書犯行所用
之物，然經其交付予前開商店之店員為行使，非屬被告所有
，爰不予宣告沒收。
㈣按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違
法行為而無償或以顯不相當之對價，取得犯罪所得者，沒收
之，刑法第38條之1第2項第2款規定明確。又按財產可能被
沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管
法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時
，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法
院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；參
與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判
決。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項、第455條之26第
1項前段分別定有明文。再按同法第455條之12立法理由揭示
「依卷證顯示本案沒收可能涉及第三人財產，而該第三人未
聲請參與沒收程序時，基於刑事沒收屬法院應依職權調查事
項之考量，法院自應依職權裁定命該第三人參與」。第三人
戊○○經本院依職權裁定參與本案沒收程序（訴卷第359至360
頁）。又被告犯前揭行使偽造私文書罪而取得附表乙編號9
、10所示之物，並贈與第三人戊○○等節，為被告及第三人戊
○○於警詢時陳明在卷（警卷第8、24頁），足認第三人戊○○
因被告實行違法行為，無償取得附表乙編號9、10所示之物
，並經查扣在案，有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表存卷可憑（警卷第65至69頁），爰依刑法第
38條之1第第2項第3款規定，對第三人戊○○宣告沒收附表乙
編號9、10所示之物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官顏郁山、陳韻庭移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 蔡旻穎 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表甲：
編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 犯罪事實一 甲○○犯強盜罪，處有期徒刑6年2月。未扣案犯罪所得如附表乙編號1至4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表乙編號11所示之偽造署押沒收。 附表乙：
編號 名稱 數量 備註 1 花紋袋 1只 警卷第53頁編號7。宣告沒收。 2 新臺幣現金 5萬元 宣告沒收。 3 黑色皮夾 1只 宣告沒收。 4 黑色iPhone10手機 1支 宣告沒收。 5 SAMSUNG S21手機 1支 不予宣告沒收。 6 銀行存摺 14本 臺灣銀行9本，第一銀行5本（警卷第53頁編號9）。不予宣告沒收。 7 告訴人身分證、健保卡、自然人憑證各1張、提款卡2張、信用卡6張 如左 不予宣告沒收。 8 車號：000-0000號汽車鑰匙 1副 警卷第53頁編號8。不予宣告沒收。 9 iPhone13 Pro 512G手機 1支 含螢幕保護貼1張。對第三人戊○○宣告沒收。 IMEI：000000000000000、000000000000000。 10 黃色犀牛盾手機殼 1組 對第三人戊○○宣告沒收。 11 遠傳電信屏東民生二特約服務中心信用卡簽帳單 1張 持卡人簽名欄內有偽造「乙○○」之簽名1枚。
, 台灣公司情報網