臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃彥翔
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第553號、111年度偵字第18328號），本院判決如下：
主 文
黃彥翔共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實二）無罪。
犯罪事實
黃彥翔與陳建信（所涉本案犯行，業經本院以112年度訴字第113
號判決確定在案）因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，
基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國110年3月5日23時38分許，由
陳建信騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案車輛）
搭載黃彥翔，至高雄市○○區○○○路0號，見越南籍移工NGUYEN NGO
C BAU（中文名：阮玉寶，以下逕以中文名稱之）獨自騎乘電動
自行車，陳建信竟持甩棍敲打阮玉寶電動自行車，強迫阮玉寶停
車，黃彥翔亦持甩棍敲打阮玉寶電動自行車，並以言詞恫稱「錢
拿出來」等語，要求阮玉寶交付財物，致使阮玉寶心生畏懼，然
因阮玉寶未攜帶財物無法交付而未得逞。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告黃彥翔
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院
準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯
論終結前未聲明異議（見訴緝卷第97頁、第159頁至第167頁
），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情
事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審
判程序中坦承不諱（見偵緝卷第45頁至第51頁；訴緝卷第42
頁、第95頁至第96頁、第159頁、第165頁），核與證人即同
案被告陳建信於偵查、本院準備程序及審判程序中（見偵緝
卷第25頁至第26頁、第51頁至第55頁；訴卷第83頁至第87頁
、第149頁至第158頁）、證人即告訴人阮玉寶於警詢及偵查
中（見偵卷第17頁至第22頁、第101頁至第105頁）、證人即
本案車輛車主林育任於警詢時（見偵卷第23頁至第24頁）之
證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本案車輛車
籍資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第29頁至第37頁、第55頁
），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，
本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，以行為人對被害人施
用威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，
至使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪，反之，如其程
度尚不足以壓抑被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或
未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之
餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。經查，被告雖出於不法所有
之意圖，持上開甩棍及以上開言語恫嚇告訴人，要求告訴人
交付財物，然告訴人於偵查中證稱：被告及陳建信只是攔住
本案車輛，問伊有沒有錢，並用鐵棍敲打本案車輛一下下，
伊表示沒有錢後，其等隨即離開，伊案發當下沒有覺得要被
搶劫的感覺等語（見偵卷第103頁至第105頁），足見被告本
案所為，尚未達到完全壓制告訴人意思自由，使告訴人不能
抗拒之程度，揆諸上開說明，被告所為應僅屬恐嚇取財之範
疇，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂
罪。
㈢被告及陳建信就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣被告於本案已著手於恐嚇取財行為之實行，然未實現犯罪結
果而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準： ⒈被告不思以正常管道取得財物，竟以本案恐嚇取財之方式， 迫使告訴人交付財物，破壞社會秩序及治安，影響國民對社 會、人性之信賴感，所為殊值非難。
⒉被告已著手於恐嚇取財之行為，造成告訴人心生畏懼，然僅
止於未遂，而未生實際財產損害之法益侵害程度。 ⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前 科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴緝卷第145頁至 第153頁）。
⒋被告自陳學歷為高中肄業，入監前從事飲料店工作，每月收 入約新臺幣2萬至2萬5,000元，未婚，沒有小孩，入監前獨 自居住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第165 頁至第166頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告雖於本案案發之初否認犯行，惟終能於偵審過程中坦認 犯行，面對自己所為非是，然未能與本案告訴人達成調解， 賠償其所受損害之犯後態度。
四、沒收
被告本案用以恐嚇告訴人之甩棍，雖為其犯罪所用之物，惟 無證據證明為被告所有，縱認該甩棍為被告所得支配及使用 ，亦未據扣案，且替代性高，是該甩棍於刑法上之重要性甚 微，併考量後續執行沒收所耗損之司法資源，本院綜合審酌 後，認尚無沒收之實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁 量不予宣告沒收。
貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實二）
一、公訴意旨略以：被告與陳建信均知悉警方在調查其等上開恐 嚇取財之犯行，即約定由陳建信承擔上開案件刑事追訴。嗣 被告於110年9月9日，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）檢察官為110年度偵字第5909號恐嚇取財等案件偵訊 時，經檢察官當庭將其身分由被告轉為證人後，竟基於偽證 之犯意，於供前具結就共犯陳建信與案情有重要關係之事項 ，否認陳建信有事先謀議，虛偽證稱：「（問：本件為恐嚇 取財、強制、傷害等是誰？）答：陳建信，我事先都不知道 他有要拿甩棍攻擊告訴人，並要錢」、「（問：你有無與陳 建信一起決定做這件事？）答：沒有。我是有阻止他，叫他 不要鬧了」、「（問：陳建信如何選擇被害人？）答：我不 清楚」等語，致使橋頭地檢署檢察官陷於錯誤，偵辦後認被 告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定。因認被告另涉犯刑 法第168條之偽證罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告 之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院 得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨 參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保 自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他 足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之 證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳 述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事 實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之 觀察，且為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信 其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據（最高法 院104年度台上字第2249號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於110年9月9 日以證人身分所為陳述之偵訊（下稱本案偵訊）筆錄，暨被 告於該次偵訊中具結之結文、橋頭地檢署110年度偵字第590 9號不起訴處分書等，為其主要論據。訊據被告對於上開被 訴事實固坦承不諱。惟查：
㈠被告明知其與陳建信係共同謀議為上開恐嚇取財犯行，仍於 本案偵訊中供前具結後，迭稱上開犯行均為陳建信所為，與 其無關，亦不知悉陳建信如何選擇被害人，而為虛偽陳述等 情，業據被告所坦認在卷，並有被告於本案偵訊以證人身分 供前具結之結文在卷可憑（見偵卷第123頁），復經本院勘 驗屬實，有本院112年9月14日準備程序勘驗筆錄暨擷圖在卷
可參（見訴卷第36頁至第39頁、第43頁至第49頁）。是此部 分事實，首堪認定。
㈡按刑法第168條之偽證罪，以證人於案情有重要關係之事項， 故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係之事 項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即對於案情有 重要關係之事項所述不實，而非出於故意者，仍難以偽證罪 論。又所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無， 足以影響於裁判之結果者而言（最高法院94年度台上字第89 6號判決意旨參照）。
㈢觀諸被告本案偵訊所為陳述內容，乃係一再指稱上開恐嚇取 財犯行均為陳建信所為，與其無關，誠屬對「自己」所為部 分虛偽陳述，而非對於陳建信所為部分虛偽陳述，是被告上 開陳述縱與事實未盡相符，要與陳建信是否成立恐嚇取財罪 無涉，自非於案情有重要關係之事項，不足以影響該案裁判 之結果及正確性，揆諸上開說明，尚難僅憑被告自白之唯一 證據，逕以偽證罪責相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查 卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯 行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有 利之認定，而應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。