臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第77號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳辛龍
輔 佐 人
即被告配偶 鄭婷云
義務辯護人 廖珮涵律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第18488號、114年度偵字第1264號、第1563號、第355
0號），本院判決如下：
主 文
陳辛龍犯如附表一編號1至6「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑10年2月。
事 實
一、陳辛龍知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，愷他命為同條例第2條第3款所定之 第三級毒品，依托咪酯於民國113年8月5日起至同年11月26 日止，亦為同條例第2條第3款所定之第三級毒品，均不得非 法持有、販賣，竟分別為下列行為：
㈠陳辛龍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表 二編號11、12所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，分別於 如附表一編號1至4所示之交易時間、地點，以各該編號所示 之交易方式，販賣各該編號所示數量、金額之第二級毒品甲 基安非他命予邱正昌、趙恭輝、魏廷祐等人。
㈡陳辛龍基於販賣第二級毒品及第三級毒品以營利之犯意，以 其所有如附表二編號11、12所示之手機作為販賣毒品之聯絡 工具，分別於如附表一編號5至6所示之交易時間、地點，以 各該編號所示之交易方式，販賣各該編號所示數量、金額之 第三級毒品愷他命、第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品 依托咪酯予陳亮政。
二、嗣經警於113年9月24日發現陳辛龍投宿址設高雄市○○區○○街 00號之花鄉汽車旅館巨蛋店233號房，因認情況急迫，報請 檢察官指揮逕行搜索，扣得如附表二編號1至12所示之物， 又經陳辛龍同意，至其位於高雄市○○區○○路000號6樓居所，
扣得如附表二編號13至19所示之物。復經警再於114年1月14 日持檢察官核發之拘票，至址設高雄市○○區○○路00號之花鄉 汽車旅館對陳辛龍進行拘提並執行附帶搜索，扣得如附表二 編號20至26所示之物，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 陳辛龍及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴 字卷第374至375、520至521頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能 力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人邱正昌、趙恭輝、魏廷祐、陳亮政於警詢及 偵查中所為之證述相符，並有被告使用之臉書帳號「龍舌蘭 」個人頁面及照片、被告與證人邱正昌、趙恭輝、陳亮政之 對話紀錄擷圖、被告與證人邱正昌、趙恭輝、陳亮政進行毒 品交易之監視器畫面擷圖、高雄市政府警察局楠梓分局（下 稱楠梓分局）逕行搜索報告書、臺灣橋頭地方檢察署（下稱 橋頭地檢署）檢察官實施逕行搜索指揮書、本院113年10月7 日橋院甯刑巳113急搜10字第1139012969號函、自願受搜索 同意書、楠梓分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、執行搜 索照片、扣案物品照片在卷可稽，且有如附表二所示之物扣 案可佐。另附表二編號1、4、5所示之甲基安非他命各1包， 經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑定結果詳如附表二 編號1、4、5之鑑定結果欄所示，有該局114年2月12日刑理 字第1146016668號鑑定書（偵1卷第215至218頁）；附表二 編號9、18、19、20、21所示之依托咪酯電子煙設備2支、依 托咪酯電子煙設備4個、依托咪酯煙彈1個、愷他命1包、甲 基安非他命1包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果 詳如附表二編號9、18、19、20、21之鑑定結果欄所示，有 該院113年10月11日高市凱醫驗字第87674號濫用藥物成品檢 驗鑑定書（偵1卷第211頁）、114年2月4日高市凱醫驗字第9 0401號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵1卷第233頁）在卷可稽 。是附表二編號1、4、5、21所示之甲基安非他命各1包，均 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品， 附表二編號9、18、19、20所示之依托咪酯電子煙設備2支、 依托咪酯電子煙設備4個、依托咪酯煙彈1個、愷他命1包，
則均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒 品無誤，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信 。
二、復據被告於本院審理時供稱：我販賣甲基安非他命給邱正昌 、趙恭輝、魏廷祐等人，分別賺取新臺幣（下同）2,000元 、3,000元、500元，我販賣愷他命予陳亮政，賺取5,000元 ，販賣甲基安非他命及依托咪酯煙油予陳亮政，則賺取2,00 0元等語（訴字卷第170頁），堪認被告就附表一編號1至6部 分，均有營利意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告前揭犯 行，堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就附表一編號1至4部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號5部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；就附表一編號6部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、同條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，已為附表一編號1至4所示販賣第二級毒品 甲基安非他命之高度行為所吸收；又附表二編號1、4、5所 示之甲基安非他命各1包，經鑑定含有第二級毒品甲基安非 他命之驗前總純質淨重約223.08公克等情，有內政部警政署 刑事警察局114年2月12日刑理字第1146016668號鑑定書（偵 1卷第215至218頁）可證，是被告持有純質淨重20公克以上 第二級毒品，固堪認定，惟此低度行為，應為其附表一編號 6所示販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈡被告就附表一編號6部分，係以一行為同時觸犯販賣第二級毒 品未遂、販賣第三級毒品2罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。 ㈢被告上開所犯4次販賣第二級毒品、1次販賣第三級毒品、1次 販賣第二級毒品未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱 高雄地院）以101年度簡字第1744號判決判處有期徒刑6月確 定；又因施用第二級毒品案件，經高雄地院以101年度簡字 第3924號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定 ，並經高雄地院以102年度聲字第1097號就上開各罪裁定應 執行有期徒刑1年3月確定，嗣與他案接續執行，於109年1月 17日縮短刑期假釋付保護管束出監，109年6月27日保護管束 期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有被告法院前案紀
錄表（訴字卷第481至516頁）在卷可佐。檢察官於起訴書及 本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第 1項規定論以累犯，並主張被告於前案執行完畢後5年內再犯 罪質相同之罪，顯徵前所執行之徒刑實不足收矯治之效，請 求加重其刑等語（訴字卷第9、538頁），復經本院就上開前 案判決、裁定及前案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人 對於該證據資料所載內容均不爭執（訴字卷第536至537頁） ，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被 告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案109年6月27日保護管 束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後約3年9月，即再犯罪質 較重之販賣第二級毒品、販賣第三級毒品犯行，顯見其未因 前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累 犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責 之過苛情形，爰就被告所犯4次販賣第二級毒品、1次販賣第 三級毒品、1次販賣第二級毒品未遂等犯行，均依累犯規定 加重其刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。 ㈤刑之減輕事由
⒈被告就附表一編號6部分，雖已著手販賣第二級毒品之行為， 惟因其遭警查獲而未能交付甲基安非他命予證人陳亮政，其 犯行止於未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕其 刑。
⒉被告就附表一編號1至6所示犯行，於偵查及本院審理中均坦 承不諱，業如前述，應均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑，是應就附表一編號1至5所示犯行依法先 加重後減輕其刑，另就附表一編號6所示犯行依法先加重後 遞減輕其刑。
⒊本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不 以在偵查中供出為限，即審判中始供出者，亦無不可，但犯 罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以 確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或 偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實
查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不符（最高法院11 0年度台上字第3941號判決意旨參照）。
⑵被告於本院審理時供出附表一編號2至4之甲基安非他命來源 為陳昇弘，並於楠梓分局偵查隊借提時，於犯罪嫌疑人指認 紀錄表及監視器畫面指認陳昇弘，並提供其與暱稱「宏哥」 間之對話紀錄擷圖作為佐證（訴字卷第265至278頁），惟經 本院函詢楠梓分局及橋頭地檢署，楠梓分局函覆表示被告於 113年9月24日為警查獲及114年1月14日為警拘提到案時，均 未如實告知其毒品來源為何，迄至114年2月27日借提時，始 告知毒品來源為陳昇弘，惟陳昇弘於警方113年9月24日查緝 被告到案時，已在現場，因被告拒不坦承毒品來源，致使警 方無法掌握毒品來源之身分，陳昇弘因而於113年10月4日逃 逸出境至柬埔寨，無法向上溯源查緝到案，橋頭地檢署檢察 官亦函覆表示被告於偵查中無供出上游因而查獲之情形乙節 ，有楠梓分局114年5月13日高市警楠分偵字第11471606300 號函暨檢附之職務報告（訴字卷第253至255頁）、陳昇弘之 出入境查詢資料（訴字卷第279頁）及橋頭地檢署114年6月2 6日橋檢春光113偵18488字第1149034719號函（訴字卷第409 頁）附卷可參，本案卷內亦查無事證足認陳昇弘即為附表一 編號2至4之甲基安非他命來源，難認本案有因被告之供述而 查獲附表一編號2至4之甲基安非他命上游之情形，故被告如 附表一編號2至4所示犯行，無從依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定減輕其刑。
⑶次按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「毒品來源 」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告 供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該 案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就 其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最 高法院107年度台上字第2544號判決意旨參照）。 ⑷被告雖於本院審理時供出附表一編號1之甲基安非他命、編號 6之依托咪酯煙油來源為許天成、附表一編號5之愷他命、編 號6之甲基安非他命來源為何錦文（訴字卷第373至374頁） ，內政部警政署高雄港務警察總隊依被告之供述，而查獲許 天成分別於113年11月4日、同年12月6日販賣第二級毒品甲 基安非他命予被告之犯行，何錦文分別於113年12月12日、 同年月14日、同年月17日販賣第二級毒品甲基安非他命、大
麻予被告之犯行，許天成所涉上開犯行亦經橋頭地檢署檢察 官提起公訴，此有內政部警政署高雄港務警察總隊114年7月 21日高港警刑字第1140013386號函文（下稱高雄港務警察總 隊函文，訴字卷第425頁）、內政部警政署高雄港務警察總 隊刑事案件移送書（訴字卷第449至461頁）、嫌疑人陳辛龍 、何錦文、劉怡宏及許天成等4人涉嫌販賣（轉讓）毒品之 時間、地點及事實一覽表（訴字卷第463至466頁）及橋頭地 檢署檢察官114年度偵字第8743號起訴書（訴字卷第467至47 3頁）在卷可稽，固可認許天成於本案發生後之113年11月4 日、同年12月6日曾販賣第二級毒品甲基安非他命予被告， 何錦文亦曾於本案發生後之113年12月12日、同年月14日、 同年月17日販賣第二級毒品甲基安非他命、大麻予被告。 ⑸惟依前揭刑事案件移送書及起訴書所載之犯罪事實，許天成 遭查獲販賣予被告之毒品種類既為第二級毒品甲基安非他命 ，何錦文遭查獲販賣予被告之毒品種類則為第二級毒品甲基 安非他命、大麻，即與被告附表一編號6販賣之毒品種類為 第三級毒品依托咪酯、附表一編號5販賣之毒品種類為第三 級毒品愷他命之毒品種類相異，且許天成、何錦文販賣甲基 安非他命予被告之時間均晚於被告本案犯行，自無從推認許 天成為附表一編號1之甲基安非他命及編號6之依托咪酯煙油 之毒品來源、何錦文為附表一編號5之愷他命及編號6之甲基 安非他命之毒品來源。復經本院函詢橋頭地檢署，橋頭地檢 署檢察官函覆表示依據高雄港務警察總隊函文說明欄所載， 本案未因被告之供述而查獲其販賣甲基安非他命予證人邱正 昌，以及其販賣愷他命、甲基安非他命及依托咪酯予證人陳 亮政之毒品來源乙節，有橋頭地檢114年7月24日橋檢春成11 4偵8743字第1149040616號函暨檢附之高雄港務警察總隊函 文在卷可稽（訴字卷第423至425頁），尚難認定許天成為附 表一編號1甲基安非他命及編號6依托咪酯煙油之毒品來源、 何錦文為附表一編號5愷他命及編號6甲基安非他命之毒品來 源，是被告如附表一編號1、5、6所示犯行，均無從依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 ⒋按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。查被告知悉甲 基安非他命、愷他命、依托咪酯均為國家所嚴格查禁之毒品 ，且自身已沾染施用毒品惡習，竟仍販賣該等毒品予他人施 用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾 因販賣第二級毒品犯行，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官提 起公訴，此有卷附之被告前案紀錄表（訴字卷第497頁）可 佐，顯見被告所為販賣毒品行為非偶一為之，難認其犯行情 狀有何足以引起社會一般同情之處，而被告本案販賣第二級 毒品、販賣第三級毒品等犯行，經依刑法第47條第1項規定 加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法 定本刑已減輕至有期徒刑5年1月、3年7月以上；販賣第二級 毒品未遂犯行，經依刑法第47條第1項規定加重其刑及刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後 ，法定本刑已減輕至有期徒刑3年7月以上（依刑法第55條但 書規定，不得輕於販賣第三級毒品犯行依刑法第47條第1項 規定加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後 之最低處斷刑），應足以妥適評價被告本案犯行之不法性， 而無再予以酌減之必要，自無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之 違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為 政府列管之第二級毒品，愷他命、依托咪酯則為政府列管之 第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性， 並為圖一己私利而販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒 品愷他命及依托咪酯藉以牟利，所為殊值非難。考量被告始 終坦承犯行之犯後態度、本案販賣對象為4人、各次販賣甲 基安非他命、愷他命、依托咪酯之數量及價格，兼衡被告於 本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及 隱私，故不予揭露，訴字卷第537至538頁)，以及其如法院 前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不予重複評價 ）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表 一編號1至6主文欄所示之刑。
㈦復審酌被告所犯如附表一編號1至4所示販賣第二級毒品罪4罪 、編號5所示販賣第三級毒品罪1罪、編號6所示販賣第二級
毒品未遂罪1罪之犯罪動機、目的及罪質相同，上述6罪之犯 罪時間差距、對象，並考量被告上述所犯6罪侵害之法益類 型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評 價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被 告如附表一編號1至6所處之刑，定應執行刑如主文所示。四、沒收
㈠附表二編號1、4、5所示之甲基安非他命各1包，均含有第二 級毒品甲基安非他命成分，復據被告於本院審理時供稱：附 表二編號4所示之甲基安非他命1包是自附表二編號1分裝、 預計販賣給陳亮政之毒品，附表二編號1、5所示之甲基安非 他命各1包則係販賣所餘之毒品等語（訴字卷第170頁），堪 認附表二編號1、4、5所示之甲基安非他命各1包，為被告附 表一編號6販賣第二級毒品未遂犯行預備供販賣及販賣剩餘 之毒品，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，均於附表一編號6所示犯行項下 宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰均不另 宣告沒收銷燬。
㈡被告於警詢、偵訊及本院審理中自承扣案如附表二編號6之分 裝袋、編號7之電子磅秤係用於秤重及分裝販賣之甲基安非 他命，並使用編號11、12之手機聯繫本案毒品交易事宜（警 1卷第10頁，偵1卷第26頁，訴字卷第171頁），核與證人趙 恭輝、邱正昌於偵訊時證稱被告係以透明夾鏈袋盛裝甲基安 非他命乙節相符（偵1卷第22、134頁），並有被告與證人邱 正昌、趙恭輝、陳亮政之對話紀錄擷圖（警一卷第69至73頁 ）存卷可參，足認附表二編號6、7所示之物，均係供被告附 表一編號1至4、6所示犯行所用之物，附表二編號11、12所 示之物，則均係供被告附表一編號1至6所示犯行所用之物， 自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於附表一 編號1至6所示犯行項下宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如附 表一編號1至6所示犯行，取得如各該編號所示之金額，業經 本院認定如前，核屬其本案之犯罪所得，審酌金錢性質係流 通之非特定物，當無限定僅能作為特定用途使用，故認本案 被告犯罪所得，應可由扣案如附表二編號10所示之現金41,0 00元予以執行沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分 別於附表一編號1至6所示犯行項下，依其各次所得金額宣告 沒收（自時間最晚之犯罪行為向前倒扣計算之），其餘不足
部分（包含附表一編號1、4、5全額及編號2經倒扣後，不足 之4,000元部分），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。
㈢至於被告於113年9月24日為警搜索而扣得如附表二編號2、9 、18、19所示之愷他命1包、依托咪酯電子煙設備2支、依托 咪酯電子煙設備4支、依托咪酯煙彈1個，以及其於114年1月 14日為警拘提並執行附帶搜索，而扣得如附表二編號20、21 所示之愷他命1包、甲基安非他命1包，固均屬違禁物，然據 被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：113年9月24日扣案之 愷他命1包、依托咪酯電子煙設備2支、依托咪酯電子煙設備 4支、依托咪酯煙彈1個，都是我自己買來施用。114年1月14 日扣案之愷他命1包、甲基安非他命1包，都是我前一日23時 許買來自行施用等語（警1卷第10至11頁，警3卷第11頁，偵 1卷第26至27頁，偵3卷第13頁，訴字卷第170至171頁），參 以員警扣得附表二編號20、21所示之愷他命1包、甲基安非 他命1包之時間，距離被告本案最後一次販賣毒品犯行已有3 月餘，足認附表二編號2、9、18至21所示之愷他命1包、依 托咪酯電子煙設備2支、依托咪酯電子煙設備4支、依托咪酯 煙彈1個、愷他命1包、甲基安非他命1包等物，均非被告本 案販賣所餘之毒品，而與被告本案犯行無關，爰均不予宣告 沒收、沒收銷燬；至於附表二編號3、8、13至17、22至26所 示之物，均無證據證明與被告本案犯行相關，爰均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第七庭 審判長 法 官 陳狄建 法 官 洪舒芸 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 交易數量及金額（新臺幣） 主文 1 邱正昌 113年4月7日20時許 高雄市○○區○○路00號前 被告（臉書暱稱「龍舌蘭」）於113年4月7日18時59分許至19時56分許，透過通訊軟體Messenger與邱正昌聯繫毒品交易事宜，嗣於左列時間、地點，以銀貨兩訖方式，完成右列數量、價格之第二級毒品甲基安非他命交易 37.5公克、32,000元 陳辛龍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年。扣案如附表二編號6、7、11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣32,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 趙恭輝 113年8月18日15時45分許 高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商新三華門市外 被告（臉書暱稱「龍勝天」）於113年8月18日14時分許至15時44分許，透過通訊軟體Messenger與趙恭輝聯繫毒品交易事宜，嗣於左列時間、地點，以銀貨兩訖方式，完成右列數量、價格之第二級毒品甲基安非他命交易 18公克、11,000元 陳辛龍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。扣案如附表二編號6、7、11、12所示之物及扣案之犯罪所得新臺幣7,000元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙恭輝 113年9月18日0時許 高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商新三華門市外 被告於113年9月17日22時3分許，透過通訊軟體Messenger與趙恭輝聯繫毒品交易事宜，嗣於左列時間、地點，以銀貨兩訖方式，完成右列數量、價格之第二級毒品甲基安非他命交易 37.5公克、22,000元 陳辛龍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年。扣案如附表二編號6、7、11、12所示之物及扣案之犯罪所得新臺幣22,000元均沒收。 4 魏廷祐 113年2月間某日 高雄市○○區○○路000號之愛國超市華榮店 被告透過FACETIME與魏廷祐聯繫毒品交易事宜，嗣於左列時間、地點，以銀貨兩訖方式，完成右列數量、價格之第二級毒品甲基安非他命交易 1錢（3.75公克）、4,000元 陳辛龍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年7月。扣案如附表二編號6、7、11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳亮政 113年8月10日9時15分至9時20分間 高雄市○○區○○路000號6樓 被告於113年8月10日9時14分稍早前某時許，透過通訊軟體Messenger與陳亮政聯繫毒品交易事宜，嗣於左列時間、地點，交易右列數量、價格之第三級毒品愷他命，嗣後陳亮政再行給付剩餘價金予被告，而完成交易 50公克、25,000元 陳辛龍犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑6年6月。扣案如附表二編號11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣25,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳亮政 113年9月24日10時至10時20分間某時 高雄市○○區○○街00號之花鄉汽車旅館巨蛋店前 被告於113年9月24日3時1分許至時分許，透過通訊軟體Messenger與陳亮政聯繫毒品交易事宜，被告與陳亮政於同日10時許前某時見面時，陳亮政表示欲再購買依托咪酯煙油。雙方嗣於左列時間、地點會合，被告當場交付依托咪酯菸油1罐予陳亮政，陳亮政則交付購買右列毒品之現金12,000元予被告，而完成右列數量、價格之第三級毒品依托咪酯交易。惟被告向陳亮政稱要返回花鄉汽車旅館巨蛋店233號房拿取甲基安非他命後，旋即為警查獲，因而未能交付右列數量之甲基安非他命予陳亮政 ⒈甲基安非他命半兩（18.75公克）、10,000元 ⒉依托咪酯煙油1罐、2,000元 陳辛龍犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑5年10月。扣案如附表二編號1、4、5所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號6、7、11、12所示之物及扣案之犯罪所得新臺幣12,000元均沒收。
附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 扣案地點 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包 高雄市○○區○○街00號之花鄉汽車旅館巨蛋店233號房間 ⒈驗前總毛重302.47公克（包裝總重約5.03公克），驗前總淨重約297.44公克。 ⒉隨機抽取編號1鑑定： ⑴淨重280.26公克，取0.15公克鑑定用罄，餘297.44公克。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶純度約75%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1、4及5均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約223.08公克。 ⒈起訴書附表三-1編號1 ⒉內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1146016668號鑑定書（偵1卷第215至218頁） 2 愷他命1包 同上 起訴書附表三-1編號4 3 吸食器1組 同上 起訴書附表三-1編號5 4 甲基安非他命1包 同上 ⒈驗前總毛重302.47公克（包裝總重約5.03公克），驗前總淨重約297.44公克。 ⒉隨機抽取編號1鑑定： ⑴淨重280.26公克，取0.15公克鑑定用罄，餘297.44公克。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶純度約75%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1、4及5均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約223.08公克。 ⒈起訴書附表三-1編號2 ⒉內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1146016668號鑑定書（偵1卷第215至218頁） 5 甲基安非他命1包 同上 ⒈驗前總毛重302.47公克（包裝總重約5.03公克），驗前總淨重約297.44公克。 ⒉隨機抽取編號1鑑定： ⑴淨重280.26公克，取0.15公克鑑定用罄，餘297.44公克。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶純度約75%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1、4及5均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約223.08公克。 ⒈起訴書附表三-1編號3 ⒉內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1146016668號鑑定書（偵1卷第215至218頁） 6 分裝袋1袋 同上 起訴書附表三-1編號7 7 電子磅秤1臺 同上 起訴書附表三-1編號8 8 吸食器1組 同上 起訴書附表三-1編號6 9 依托咪酯電子煙設備2支 同上 6支抽驗1支，檢出第三級毒品異丙帕酯，檢驗前毛重26.221公克、檢驗後毛重25.967公克 ⒈起訴書附表三-1編號9 ⒉高雄市立凱旋醫院113年10月11日高市凱醫驗字第87674號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵1卷第211頁） 10 新臺幣41,000元 同上 起訴書附表三-1編號10 11 iPhone SE手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 同上 起訴書附表三-1編號11 12 iPhone12 Pro手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 同上 起訴書附表三-1編號12 13 K盤（含刮卡1張）1個 高雄市○○區○○路000號6樓 起訴書附表三-2編號1 14 子彈6顆 同上 起訴書附表三-2編號2 15 分裝袋1袋 同上 起訴書附表三-2編號3 16 玻璃球2個 同上 起訴書附表三-2編號4 17 吸食器2組 同上 起訴書附表三-2編號5 18 依托咪酯電子煙設備4支 同上 6支抽驗1支，檢出第三級毒品異丙帕酯，檢驗前毛重26.221公克、檢驗後毛重25.967公克 ⒈起訴書附表三-2編號6 ⒉高雄市立凱旋醫院113年10月11日高市凱醫驗字第87674號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵1卷第211頁） 19 依托咪酯煙彈1個 同上 檢出第三級毒品異丙帕酯、美托咪酯成分，檢驗前毛重5.396公克、檢驗後毛重5.094公克 ⒈起訴書附表三-2編號7 ⒉高雄市立凱旋醫院113年10月11日高市凱醫驗字第87674號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵1卷第211頁） 20 愷他命1包 高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館 檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重1.134公克，檢驗前淨重0.808公克，檢驗後淨重0.798公克 ⒈起訴書附表四編號1 ⒉高雄市立凱旋醫院114年2月4日高市凱醫驗字第90401號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵1卷第233頁） 21 甲基安非他命1包 同上 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重2.294公克、檢驗前淨重1.892公克、檢驗後淨重1.880公克 ⒈起訴書附表四編號2 ⒉高雄市立凱旋醫院114年2月4日高市凱醫驗字第90401號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵1卷第233頁） 22 分裝袋1包 同上 起訴書附表四編號3 23 電子磅秤1臺 同上 起訴書附表四編號4 24 玻璃球吸食器2支 同上 起訴書附表四編號5 25 K盤（含刮卡1張）1組 同上 檢出第三級毒品愷他命成分 ⒈起訴書附表四編號6 ⒉高雄市立凱旋醫院114年2月4日高市凱醫驗字第90401號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵1卷第233頁） 26 iPhone SE手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 同上 起訴書附表四編號7