臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第492號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林禾原
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第109、134號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議
庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案之蘋果手機壹支（IMEI：0000000000000000；含門號000000
0000號SIM卡1張）沒收。
犯罪事實
一、Ａ０４自民國114年7月8日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，
加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳威」
、「qp_Shua」、「小V」、「嘎嘎」及其餘不詳之詐欺集團
成員等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性
之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由Ａ０４擔任
向被害人取款之車手。其等即共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐
欺集團成員於114年1月間起，佯稱以虛擬貨幣投資可獲利等
語，使Ａ０３陷於錯誤，陸續面交款項予詐欺集團成員（無證
據證明Ａ０４就此部分有犯意聯絡及行為分擔），嗣因Ａ０３察覺
有異，遂報警佯裝依約配合，與本案詐欺集團成員相約於11
4年7月8日15時35分許，在高雄市○○區○○○0○0號前面交新臺
幣（下同）35萬元。本案詐欺集團成員「陳威」、「qp_Shu
a」、「小V」因而在「財源廣進」、「內門」Telegram群組
內，指示Ａ０４於上開約定時、地與Ａ０３面交款項，Ａ０４遂依指
示前往，於準備收取款項之際，為警當場逮捕而未遂。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告Ａ０４所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非
高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢
察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審
判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條等規定之限制。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是依上開規定
，本判決以下認定被告參與犯罪組織罪之證據，並不包括告
訴人Ａ０３於警詢中之證詞。
三、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警
詢時之證述（僅用以證明被告參與犯罪組織以外之犯行）相
符，並有高雄市政府警察局旗山分局114年7月8日搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表（警一卷第65-69頁）、114年7月8日查緝
現場照片（警一卷第71-73頁）、被告與暱稱「qp_Shua」之
Telegram對話紀錄（警一卷第93-99頁）、告訴人Ａ０３提出與
詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（警一卷第107-121頁）、
Telegram暱稱「財源廣進」、「內門」群組翻拍照片（警二
卷第99-117頁）、高雄市政府警察局旗山分局114年7月18日
扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第159-163頁）可佐，足
認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
㈡至公訴意旨雖以被告之供述認被告所加入之本案詐欺集團成
員中尚含有未成年人林○紳，然被告係受「財源廣進」、「
內門」群組內「陳威」、「qp_Shua」、「小V」等人之指揮
前往面交款項，而被告於警詢中先稱不知林○紳之Telegram
暱稱（警二卷第16-17頁），後改稱林○紳為暱稱「陈浩缤（
资金往来语音确认）」之人（警二卷第17頁）等語，是林○
紳是否為實際參與本案詐欺集團之人，已有疑義，況林○紳
於警詢中（僅作彈劾證據使用）亦否認其為該集團成員，是
依現有證據，除被告之供述外，別無其他證據可茲佐證林○
紳為本案詐欺集團成員，應依罪疑惟輕原則，將此部分事實
逕予排除更正，附此敘明。
四、論罪科刑
㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起
訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨
論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整
性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決
意旨參照）。本案係被告加入本案詐欺集團後最先繫屬於法
院案件之首次加重詐欺犯行，此有法院前案紀錄表在卷可憑
，且被告亦於審理中稱：本案跟之前在新北的那團是不同的
犯罪集團等語（本院卷第26頁），是自應就其本案首次參與
加重詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。
㈡又按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，
使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未
遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐
欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財
物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交
付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交
付之意思，所為財物之交付，即屬未遂（最高法院110年度
台上字第5577號判決意旨參照）。又一般洗錢罪與特定犯罪
係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或
特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不
法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一
般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定
犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必
然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可
以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗
錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生
」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之
結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，
仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2
073號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員已著手對告訴
人施行詐術，縱告訴人未陷於錯誤而假意進行面交，仍屬三
人以上共同詐欺取財未遂。且依本案詐欺集團之整體犯罪計
畫，係待告訴人受騙將詐騙款項交予被告，即由被告將收取
之詐欺贓款轉交集團上手，客觀上已足以製造金流斷點，致
無從或難以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該犯罪所得
之去向、所在，是依前開說明，被告向告訴人收款之際，應
認已著手實行洗錢行為，惟因遭警方當場逮捕而未取得詐欺
款項，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，依
前開說明，仍應構成一般洗錢未遂。
㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之一般洗錢未遂罪。
㈣被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂
等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地
，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目
的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公
平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處
斷。被告與「陳威」、「qp_Shua」、「小V」、「嘎嘎」及
本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由
⒈被告及本案詐欺集團成員已著手於三人以上共同詐欺取財犯
行之實行，惟未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，
爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號
裁定意旨可資參照）。查被告在偵查中及本院審理時均坦承
犯詐欺犯罪，且於警詢時供稱並未拿到報酬等語（警一卷第
11頁），卷內亦無其他事證足證被告確實曾因本案犯行獲有
犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑，並依刑法第70條遞減其刑。
⒊又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行
，亦未獲有犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之
減輕事由；另被告於偵查中及本院審理時均坦認參與犯罪組
織犯行，應認被告已合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段
之減輕事由，是被告上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財罪
處斷，然就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時均
將併予審酌。
⒋另參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組
織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告在本案
詐欺集團中所擔任之角色與職司之工作，業如前述，且考量
被害人遭詐欺款項金額非少，雖因警方介入而並未得逞，然
難認其參與情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附
此敘明。
㈥量刑部分
爰審酌被告不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，並負責
收取詐騙所得款項，所為不僅擾亂社會與金融秩序，更漠視
他人財產權利；且被告除本案外，前已曾因詐欺犯罪經判處
有期徒刑並宣告緩刑，此有法院前案紀錄表在卷可考（本院
卷第13-16頁），其未能把握改過自新之機會，再犯本案，
所為實值非難；惟考量其坦承犯行，迄今未與告訴人和解或
成立調解或取得其原諒等犯後態度，兼衡被告參與前開集團
之分工屬下層「車手」角色，暨本案原預收取之金額，及幸
因告訴人有所警覺而未遂之情狀；並考量其所犯參與犯罪組
織罪及一般洗錢未遂罪，有上述減刑之有利量刑因子；及其
犯罪動機、目的、手段，暨自述高職畢業，入監前和爸爸一
起工作，月收入約3萬元，未婚，無未成年子女，要照顧行
動不便之阿公（本院卷第5頁）之家庭生活經濟狀況等一切
情況，量處如主文所示之刑。至檢察官雖就被告本案所犯具 體求刑有期徒刑1年6月以上之刑，然本院審酌上開各情，認 就被告所犯處如主文所示之刑，即可達罰當其罪之目的，檢 察官之求刑稍嫌過重，併此敘明。
㈦沒收
被告用以聯繫同案共犯「陳威」、「qp_Shua」、「小V」、「嘎嘎」等人之蘋果手機1支（IMEI：0000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張），業據扣案，屬本案犯詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至卷內其他扣案物，均無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭 法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。