臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第461號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林原彬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第82號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○於民國113年5月29日前某日，加入丙○○（其所涉詐欺等
犯嫌，由本院另行審結）、少年徐○桀（00年00月生，真實
姓名、年籍詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院裁處）、陳
○騄（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，另由臺灣高雄少
年及家事法院裁處）、「蔡朝安 新加坡人」所屬三人以上
，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之
詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○所涉參與犯罪組織
罪嫌部分，不在本案起訴或審理範圍），由乙○○負責擔任收
簿手及監控手，徐○桀、陳○騄負責擔任取簿手之工作。詎乙
○○與丙○○、徐○桀、陳○騄、本案詐欺集團其他不詳成員竟共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡（無證據證明乙○○明知或可預見徐○桀、陳○騄
為12歲以上且未滿18歲之少年，詳後述），先由乙○○指示徐
○桀騎乘車牌號碼000-000號機車搭載陳○騄至統一超商欣重
文門市，由徐○桀於113年5月29日上午8時30分許出面領取裝
有李季恩（所為幫助洗錢等犯行，另經臺灣士林地方法院判
刑確定）依本案詐欺集團成員指示寄交其所申設之中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）之金融卡包裹後，再聽從乙○○指示，將該包裹攜至址設
高雄市○○區○○路0000巷000號之隆大鳳凰冠大樓大廳轉交予
乙○○，再由乙○○轉交予本案詐欺集團其他成員。嗣本案詐欺
集團不詳成員，於113年5月30日上午11時59分許，以附表「
詐騙方式」欄所示之方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，甲○○
遂依指示陸續操作網路銀行，於附表「匯款時間及金額」欄
所示之時間，匯款該欄所示之金額共新臺幣（下同）15萬23
9元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領其中15萬
元，以此方式隱匿部分犯罪所得之去向。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告乙○○所犯之罪非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑有期
徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準
備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院裁定改行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院卷第
90頁、第121頁），核與證人徐○桀於警詢及偵查中之證述
內容，及證人陳○騄、李季恩、告訴人甲○○於警詢時之證述
內容大致相符（見警卷第41至49頁、第59至66頁、第85至87
頁、第111至113頁、偵卷第59至60頁），且有指認犯罪嫌疑
人紀錄表、統一超商貨態追蹤資料、統一超商欣重文門市之
監視器錄影畫面及路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料
報表、統一超商代收款專用繳款證明影本、證人李季恩提出
之通訊軟體LINE對話紀錄影本、告訴人甲○○提出之對話紀錄
影本及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷
可稽（見警卷第51至53頁、67至69頁、第71至74頁、第75頁
、第93頁、95至99頁、129至145頁、他卷第15至17頁），足
認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明
確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參
照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依
前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定
有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至
減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低
度為刑量，而比較之。經查：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正
後條次移為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以
下罰金。」
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修
正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定為「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
修正後條次移為同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。
㈢查被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告雖
於本院審理時坦承犯罪，然其於偵查中並無自白犯罪，不符
合修正前、後自白減刑之規定；若適用修正前規定論以一般
洗錢罪，其處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後
規定論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年
，綜合比較後，修正後規定之處斷刑上限顯較輕於修正前之
規定。是經比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被
告，本案應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定。
四、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
⒉被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
⒊被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重
論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈡刑之加重事由
被告行為時雖係成年人，且案發時共犯徐○桀、陳○騄則為12
歲以上未滿18歲之少年等節，有被告及徐○桀、陳○騄之年籍
資料、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄等件存卷
可參（見警卷第55頁、第59頁、偵卷第75至80頁、院卷第13
頁），然被告於本院準備程序時供稱：我與徐○桀、陳○騄因
工作才接觸，不知道他們2人的年紀、外觀上也沒有辦法看
出他們的年齡等語（見院卷第121頁），被告既否認明知或
可預見共犯徐○桀、陳○騄為少年，復遍查全卷未見其他積極
證據可認被告明知或可得而知渠等為少年，即難認被告有成
年人與少年共同犯罪之直接故意或不確定故意，附此說明。
㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢
財，竟以指示少年徐○桀、陳○騄領取本案帳戶之金融卡再轉
交其他詐欺集團成員之方式，與本案詐欺集團成員共犯詐欺
告訴人及洗錢犯行，對他人財產造成相當之損害，已嚴重影
響社會上交易秩序，並使不詳詐欺成員得以隱身幕後，坐享
不法所得，增加執法機關查緝之困難，其所為實值非難，酌
以被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行之犯後態度，
惟因資力不足而無法賠償告訴人之損失等節（見院卷第92頁
），以及其前因涉有數次詐欺、洗錢、參與犯罪組織罪嫌而
遭另案判處罪刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查
（見院卷第27至32頁），復考量被告為高職肄業之智識程度
，以及自述入監前從事做工且月收入約3至4萬元、未婚無子
女之家庭經濟生活狀況（見院卷第132頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
五、沒收部分
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：
㈠被告從事本案犯行未實際取得報酬，此經被告於本院準備程 序時供述明確（見院卷第122頁），且依卷內現存證據亦無 法認定被告因本案受有任何報酬，故無犯罪所得予以宣告沒 收或追徵。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表所示告訴人
匯入本案帳戶內款項，遭本案詐欺集團成員提領之6萬元、6 萬元、3萬元部分（見他卷第17頁），依卷內事證並無證明 該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭 知宣告沒收。至本案帳戶所餘未及提領之款項，業經警示圈 存而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中等情，為證人李 季恩於警詢時證述明確（見警卷第86頁），並有本案帳戶交 易明細等件在卷可佐（見他卷第17頁），而此部分款項尚屬 明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判 決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融 機構儘速依前開規定發還。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 馮寧萱（得上訴）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
洗錢防制法第19條第1項
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 0 甲○○ 本案詐欺集團成員於113年5月30日上午11時59分前某日時許，在社群軟體IG貼文抽獎活動，經甲○○瀏覽後參加福利抽獎活動，隨後以中獎通知甲○○，向甲○○佯稱可以領取福利品，但要先行匯款，才可以再參加盲盒抽獎，然後協助甲○○完成領獎手續云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 ①113年5月30日下午1時24分許，匯款4萬9,989元。 ②113年5月30日下午1時25分許，匯款2萬9,123元。 ③113年5月30日下午1時29分許，匯款4萬9,989元。 ④113年5月30日下午1時30分許，匯款1萬3,123元。 ⑤113年5月30日下午1時33分許，匯款8,015元。 本案帳戶
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 顏崇衛附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。