臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳凱琳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第121
85號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳凱琳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案之iPhone15手機壹支（IMEI碼：000000000000000號、00000
0000000000號）沒收。
事 實
一、陳凱琳基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年6月17日前之
不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱為「浩克」、「
唐伯虎」、「阿勇台北」、「（東湖）芳澤」等成年人所組
成三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，具有持續性
及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔
任面交取款車手。陳凱琳與本案詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「阿勇
台北」、「（東湖）芳澤」向龍善潔佯稱：可下載imToken
APP投資虛擬貨幣獲利等語，致龍善潔陷於錯誤，而與本案
詐欺集團成員約定時間、地點面交現金。陳凱琳復依指示於
114年6月17日下午6時30分許，前往址設高雄市○○區○○路00○
0號之來客168休閒撞球館前，欲向龍善潔收取新臺幣（下同
）43萬元款項。嗣因形跡可疑為警盤查，發現其涉有詐欺等
罪嫌，經警當場逮捕，使之面交取款未遂，而未生掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得去向之結果。
二、案經龍善潔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告陳凱琳所犯之罪非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑有
期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於
準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
本院裁定改行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見
偵卷第73至74頁、院卷第65頁、第77頁），核與證人即告訴
人龍善潔於警詢之證述內容大致相符（見偵卷第45至47頁）
，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆
錄暨扣押物品目錄表、扣案之iPhone 15手機（IMEI碼：000
000000000000號、000000000000000號，下稱本案手機）內
之通訊軟體TELEGRAM群組擷圖、刑案認領保管單、告訴人提
出之通訊軟體對話紀錄擷圖、imToken APP擷圖、現場查獲
照片、扣押物品照片、仁武分局扣押物品清單暨臺灣橋頭地
方檢察署贓證物款收據等件在卷可稽（見偵卷第19至27頁、
第31至33頁、第53頁、第55至63頁、第65頁、第67頁、院卷
第17至18頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪
採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈被告加入本案詐欺集團後所為之詐欺取財犯行，本案乃最先
繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷第
55頁），其本案犯行自應併論參與犯罪組織罪。
⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪。
⒊被告就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，
與所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
⒋被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪
、洗錢未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數
罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈡刑之減輕事由
⒈被告已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結
果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第
2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文，且該條例第2條第1款明定「詐
欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第
43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他
犯罪」。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪
所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘
行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均
自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院刑事
大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。被告於偵
查及本院審判中均自白上揭加重詐欺取財未遂犯行，且無證
據證明被告因本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
⒊又按訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應
命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證
明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文
。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知
犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使
被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反
上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法
律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得
依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況
，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條
項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號判決
參照）。經查，被告於偵查中已坦認本案客觀犯罪事實，然
檢察官未給予被告自白參與犯罪組織、洗錢未遂之自白機會
，且被告就本案犯行於本院審理中均為自白，故應認其已符
合組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑事由。惟被告上開所犯參與犯罪組織罪、洗錢未
遂罪俱屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從
一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕
其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由
本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑
事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。
㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取
財物，竟參與詐欺犯罪組織及為本案詐欺、洗錢犯行，欲獲
取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴
關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為
實有不該；惟念其於偵查及本院審理時均坦承犯行，且合於
組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3
項前段所定之減輕其刑事由，犯後態度尚稱良好；兼衡被告
有如法院前案紀錄表所示之前科素行（見院卷第55至56頁）
，以及其犯罪動機、目的、手段，復參酌其於集團內之分工
角色及重要性，並考量本件告訴人遭詐欺之情節及財物最終
未受損失乙情，並兼衡被告為高中肄業之智識程度及自述從
事便當店工作、月薪約1萬5,000至2萬元、未婚無子女之家
庭生活及經濟狀況（見院卷第81頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
四、沒收部分
㈠扣案之本案手機1支，係被告所有，且為被告犯本案用以聯繫
本案詐欺集團成員之犯罪工具等情，為被告於本院準備程序
時所供承（見院卷第66頁），復有前開本案手機內之TELEGR
AM群組擷圖在卷可佐（見偵卷第31至33頁），爰依刑法第38
條第2項規定沒收之。
㈡至扣案之43萬元款項，業經實際合法發還告訴人之事實，有
刑案認領保管單附卷可稽（見偵卷第53頁），是依刑法第38
條之1第5項規定，不予宣告沒收。又扣案之高鐵票1張雖為
被告用以搭乘高鐵前往收取本案款項之票券等情，為被告於
準備程序時所供承（見院卷第67頁），然該物品非違禁物，
且僅係本案之證據，尚難認此為犯罪所用、預備或所生之物
，爰不予宣告沒收。
㈢另扣案之5,200元部分，檢察官雖聲請依詐欺危害防制條例第
48條第2項、洗錢防制法第25條第2項規定擴大沒收之，然「
擴大沒收」之適用仍須法院在具體個案上綜合檢察官所提出
之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，可
認某一財產有高度可能源於其他任何違法行為時，始可據此
沒收，此觀上開規定立法理由即明。查被告於本院準備程序
時供稱：扣案之5,200元為我生活中的個人財產，與本案或
犯罪完全無關等語（見院卷第66至67頁），而檢察官亦未具
體陳明或釋明上開5,200元有何足以證明係取自其他違法行
為所得之事實，本案亦查無其他證據顯示該款項與本案有關
或是取自其他違法行為所得，是就扣案之5,200元現金亦不
予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 馮寧萱本案得於20日內上訴
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
刑法第339條之4第2項、第1項
洗錢防制法第19條第2項、第1項
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏崇衛中 華 民 國 114 年 10 月 9 日