臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第294號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳貴美
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第863
6號），本院判決如下：
主 文
陳貴美犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。緩
刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣3萬元，及
應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且應接受
法治教育課程3場次。
扣案之OPPO廠牌智慧型手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1
張）沒收。
犯罪事實
陳貴美與「JY峻億物流」、「李克勤」、「幣耀」、「AVA Inc」、「李浩」等人所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上述組織之不詳成員，自114年2月4日起，經由LINE暱稱「幣耀」、「AVA Inc」、「李浩」聯繫謝瑃茟（起訴書誤載為「謝瑃葦」），並佯稱：依指示交付款項可投資虛擬貨幣，進而獲利等語，致謝瑃茟陷於錯誤，相約交付新臺幣（下同）130萬元作為投資泰達幣之資金。嗣陳貴美經「JY峻億物流」之指示，於114年4月25日12時39分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商愿橋門市，與謝瑃茟見面並表明前來收取投資款，經謝瑃茟將130萬元現金交付予其收受之際，旋即為在場埋伏之警員以現行犯逮捕，未能得手財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向而未遂。
理 由
一、證據能力：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違
反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即
絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本判決關於被告
陳貴美違反組織犯罪防制條例之部分，以下所援引被告以外
之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，均無證據能力，
至其餘罪名之犯罪事實則非在此限，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本判決作為認定犯罪事實之相關供述證據，經被告及
檢察官於本院準備程序時明示同意作為證據（審金訴卷第第
34頁），並經本院依法踐行調查證據程序；又查無違法不當
之瑕疵或其他依法應排除證據能力之情形，是認作為證據為
適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之
非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，並經本院於審
理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解
釋，應認具證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（訴卷第38
頁），核與證人即告訴人謝瑃茟於警詢時證述之情節相符（
警卷第13至15、17至21頁），並有高雄市政府警察局仁武分
局搜索扣押筆錄（警卷第25至26頁）、扣押物品目錄表（警
卷第27頁）、告訴人與「幣耀」之對話紀錄擷圖（警卷第29
至頁）、告訴人與「AVA Inc」、「李浩」之對話紀錄（警
卷第37至43、44至72頁）、被告與「JY峻億物流」之對話紀
錄擷圖（警卷第73至75頁）存卷可憑，足認被告上開任意性
自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以
上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段一般洗錢未遂罪。其以一行為觸犯前揭2罪，為想像競
合犯，應從重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈡被告就前揭詐欺取財及洗錢犯行，與上述組織成員間有犯意
聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。
㈢被告已著手於詐欺取財及洗錢而不遂，應依刑法第25條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一時經濟困境，不循
正當途徑獲取財物，率以多人分工之方式共同從事詐欺及洗
錢犯罪，其動機及手段殊非可取；並審酌被告擔任取款車手
之工作，出面向告訴人收取130萬元，幸為警及時逮捕，未
致告訴人蒙受重大損失，及無從查得犯罪所得流向；兼衡以
被告前無因犯罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷可憑（訴卷第41頁），及其終能坦承全部犯
行之犯後態度；復參酌被告於本院審理時所陳教育程度、工
作及收入情形、身體健康狀況、家庭生活狀況等一切情狀（
涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第38頁），量處主文所示之刑 。檢察官雖以：我國政府已強力宣示打擊詐騙決心，社會大 眾均對於詐欺犯罪深惡痛絕，被告卻仍不思以正途賺取金錢 ，全無尊重法秩序之心而擔任詐欺集團車手，顯見被告漠視 法治等語，求處被告有期徒刑2年以上之刑。惟量刑應以行 為人之犯罪事實為基礎及界限，並以刑法第57條所定各款事 由綜合評價其罪責。衡諸犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，其最高度及最 低度刑加重其刑至2分之1，為詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項、第2項所分別明定，即行為人犯三人以上共同詐欺取 財罪，並有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情 形，又屬既遂者，其處刑範圍為有期徒刑1年6月以上、10年 6月以下；兼以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處斷 刑範圍為有期徒刑6月以上、6年11月以下。對照被告前無犯 罪紀錄，難認素有強烈之法秩序敵對意識；又其本案所犯未 至順利得手贓款，並送繳上述集團之上手，而達於詐欺贓款 流向不明、告訴人蒙受損失又求償無門之境地等情，其犯罪 所生之危險或損害終與既遂犯有所區別；復以公訴意旨所指 被告於詐欺犯罪氾濫之當今社會，率爾從事詐欺車手犯行等 語，係屬犯罪所生之危險或損害等內涵，為刑法第57條第7 款所定之量刑因子，量刑時應與同條其他各款量刑標準綜合 評價，要非著眼其一即得大加刑責，故衡諸被告就本案所涉 情節，遽處高逾詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既遂犯— 此罪質、情節較重罪名之最輕本刑，難謂無過度評價而致罪 責不相當之虞，是以公訴意旨求處被告2年以上有期徒刑， 尚非適洽。
㈤被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，前已敘及。審酌被 告前無犯罪紀錄，又終能坦承認罪，態度尚可，足見其非有 犯罪惡性，且犯後已有積極面對、反省負責之態度；並衡酌 被告於本院審理時自陳在家經營便當生意，需負擔繼父及母 親之生活開銷等語（訴卷第38頁），足認其尚有正當謀生管 道及家庭生活，有相當社會生活條件加以維繫；再考量被告 就本案未據得手財物，所致危害有限而非不可挽回，依上開 情狀可認其等經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕 ，信無再犯之虞；兼衡以刑罰之社會一般預防及就本案具體 個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告主文第1 項所示之緩刑期間，以勵自新。另為確保被告能知所警惕及 建立正確之法治觀念，並為其犯行所衍生之社會成本負責， 認有賦予其一定負擔以預防再犯之必要，爰命被告應向公庫 支付3萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時 之義務勞務，且應接受法治教育課程3場次，復依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。公訴 意旨雖以：被告涉犯本案，全無尊重法秩序之心，建請不予 緩刑宣告等語，惟被告未據檢察官指明其有何非予執行徒刑 ，否則即不足收矯治效用之法敵對惡性，是以前開公訴意旨 尚非可採。
四、沒收
㈠扣案之OPPO廠牌智慧型手機1支（含SIM卡1張）為被告所有， 並供其聯繫「JY峻億物流」所用，為被告於警詢時陳明在卷 （警卷第3頁），並有被告與「JY峻億物流」之對話紀錄擷 圖存卷可憑（警卷第73至75頁），核屬供犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡至被告約定每日以2,000元計算其報酬，而依「JY峻億物流」 、「李克勤」之指示向告訴人面交取款等節，固經被告於本 院審理時供承在卷（訴卷第36頁），惟審諸被告當場為警逮 捕，未能依指示將詐欺贓款回繳予上述組織，及卷內並無證 據證明被告已事先取得前述報酬，是以尚難認定其就本案獲 有何等金錢或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。