臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃清心
洪志鴻
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第87號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
黃清心犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
首謀實施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日。
洪志鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日。
犯罪事實
黃清心因故對蔡明仁心生不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇
器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，居於首謀之地
位，於民國112年12月9日22時許，邀集洪志鴻、鄒翔宇及少年黃
○承（00年0月生）、少年徐○綸（00年0月生）、少年劉○緯（00
年0月生，上3名少年業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定
均不付審理，應予告誡）、少年潘○承（00年0月生，113年8月7
日歿）等人，由黃清心駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少
年黃○承，洪志鴻駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，Ａ０７駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車搭載少年徐○綸，少年劉○緯則駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車搭載少年潘○承，前往高雄市○○區○○
路000○0號之蔡明仁住處，洪志鴻與少年黃○承、徐○綸、劉○緯、
潘○承等人基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由洪志鴻翻倒該處之桌子，少
年黃○承、徐○綸、劉○緯、潘○承等人則持棍棒砸毀Ａ０１住處外之
家具及Ａ０２停放在旁之電動自行車，鄒翔宇則基於意圖供行使之
用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯
意，站立於旁，以此方式對前開各人提供精神上助勢，致令前開
物品不堪使用（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），因而妨害公共
秩序及公眾安寧。
理 由
壹、程序部分
本案被告黃清心、洪志鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就被訴事實
均為有罪之陳述（訴卷第143頁），經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭認無不得
或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審判程序中坦承不諱，
核與證人即被害人Ａ０１、Ａ０２、證人即同案少年黃○承、徐○綸
、劉○緯、潘○承、證人即在場之人陳啟文於警詢中之證述大
致相符，並有蒐證照片、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、
公路監理資訊連結作業查號查詢車籍資料結果、高雄市政府
警察局仁武分局扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、臺灣高
雄少年及家事法院少年法庭113年度少調字第1650號宣示筆
錄等件在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，
應堪採信。本件事證明確，本案被告2人之犯行均堪以認定
，均應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告黃清心所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1
項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人
以上首謀實施強暴罪；被告洪志鴻所為，係犯刑法第150條
第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器
，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
(二)按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行
者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社
罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實
行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時
，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同
被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。
被告黃清心與洪志鴻於本案之行為態樣並不相同，揆諸前揭
說明，自無論以共同正犯之餘地。又被告洪志鴻與同案少年
黃○承、徐○綸、劉○緯、潘○承就上開意圖供行使之用而攜帶
兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯行，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法條文有「結夥三
人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高 法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），爰不於主文記 載「共同」。至公訴意旨固認被告洪志鴻本案犯行係與少年 共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑，惟被告洪志鴻於本院準備程序中供稱：我不 認識其他人，不知道現場有未成年人等語（訴卷第144頁） ，同案少年黃○承、徐○綸、劉○緯、潘○承亦均未提及與被告 洪志鴻有何相識之情，尚難認被告洪志鴻就本案係與未成年
人共犯乙事有何認知，自無依前開規定加重其刑之餘地，附 此說明。
(三)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審 酌本案案發地點雖為公共場所，然依卷附監視器錄影畫面擷 圖（警卷第139頁至第143頁），可見案發當下周遭並無其他 民眾在場，且本案案發過程尚屬短暫，亦無人數持續增加致 衝突逐步擴大失序之情，是被告2人所為對於公眾安寧之危 害尚非甚重；又本案所用兇器並非槍砲、火藥、刀械等易擴 及危害於其他民眾之態樣，且未實際造成任何人身傷亡，本 院認為本案尚無依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必 要。
(四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度台上字 第3694號判決意旨參照）。查被告2人所為本案犯行，固然 漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其等 施強暴標的均為財物，且犯案時間短暫等情節，被告本案所 為對於社會秩序安全之危害程度尚非特別重大，再參以被告 2人所犯罪名之最輕法定本刑為有期徒刑6月，已屬得易科罰 金之上限，認如量處至少有期徒刑6月之刑度，仍有情輕法 重之虞，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之 量刑，能符合罪責相當之原則。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因被告黃清心與 被害人蔡明仁間有所糾紛，即率爾聚集在公共場所施以強暴 行為，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，並致被害人受有 前開財產上損害，其等動機實無可取。並考量其等所持兇器 為棍棒，如持以對人揮擊極易造成傷亡，其等犯行手段具一 定程度之危險性。復就被告黃清心部分，考量其於本案犯行 中為糾紛之起源，且為邀集其他被告之主要角色，不法罪責 內涵較高。就被告洪志鴻部分，考量其於本案中雖為下手實
施強暴之人，惟其犯行態樣僅為翻桌，手段尚屬輕微，參與 程度相對較輕；並審酌本案被害人2人受損物品之種類及價 值；酌以案發當下為夜間，案發地點並無其餘民眾，且整體 案發過程短暫，是其等所為對於公眾安寧秩序之危害尚非重 大；兼衡被告2人各自於本院審判程序中所述之智識程度、 家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私爰不詳載於判決書面， 訴卷第164頁）、被告2人各自如法院前案紀錄表所示之前科 素行；暨被告2人均坦承犯行，且被告黃清心案發後已與被 害人蔡明仁達成和解（訴卷第95頁）之犯後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
三、沒收
扣案MOTOROLA手機1支雖為被告黃清心所有，惟其於本院準 備程序中否認有使用該物與本案共犯聯絡（訴卷第144頁） ，尚難認該物與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 麥毅婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。