臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第246號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 康堃恆
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114
年度偵字第3880號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡
字第613號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號1、2「主文欄」所示2罪，各處如附表一編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
其餘被訴如附表二之損壞公務員職務上掌管之物品部分，無罪；被訴如附表二之毀損部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、丙○○原為法務部矯正署高雄少年觀護所（下稱少觀所，聲請 意旨均誤載為明陽中學，均逕予更正）之收容人，其於收容 期間竟為下列行為：
(一)於民國113年7月19日10時11分許（聲請意旨誤載為同日10時 16分許，應予更正），在少觀所舍房前，因不滿科員彭樹成 糾正其行為，竟基於妨害公務之犯意，於彭樹成執行管理職 務之際，徒手攻擊彭樹成並違抗彭樹成之制止行為，以此方 式對彭樹成實施強暴，造成彭樹成受有右側前胸壁挫傷、左 側手肘與前臂多處擦傷、右手挫傷及左膝挫傷等傷勢（傷害 部分，未據告訴）。
(二)復於同年8月28日15時4分許，在少觀所信舍5之1房內，基於 毀損之犯意，徒手砸毀房舍內的桌椅、垃圾桶，致使該等物 品失其效用，足以生損害於少觀所。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所 引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告丙○○於本院審判
程序中均表示同意有證據能力（訴卷第173頁），本院審酌 上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認 定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，被告於本院審判程序均坦承不諱（訴卷第17 3頁），並有少觀所113年12月16日高少觀戒字第1130800005 0號函暨檢附被告基本資料、職務報告、遭破壞公物品項及 參考價格表、個案處遇報告表、訪談紀錄、監視器錄影畫面 擷圖、破壞物品照片、診斷證明書、114年2月5日高少觀戒 字第11408000010號函（他卷第3至35、65頁）在卷可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告就犯罪事實一(一)所示部分，係犯刑法第135條第1項 之妨害公務罪；就犯罪事實一(二)所示部分，係犯刑法第35 4條之毀損罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為收容人，本應嚴加 遵守少觀所內之規範，竟未能自我克制，僅因一時情緒即以 上揭方式對依法執行職務之被害人彭樹成施以強暴，致其受 有上載傷害，危害公務人員之人身安全，破壞國家法紀執行 之尊嚴，復恣意毀損舍房內之物品，致少觀所受有財產上之 損害，所為實應非難；惟念其上開犯行均係以徒手攻擊、毀 損，犯行手段之危險性均相對較低，又其妨害公務部分之犯 行時間短暫，復斟酌被害人受傷之部位與程度及毀損之物品 屬日常所用之物，價值亦非甚鉅，所生損害尚屬輕微；酌以 被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；衡以被告於本院審判程 序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況及其個人身心狀況 （因涉及個人隱私不予揭露，訴卷第83至99、121至144、17 7頁）；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。另考量被告本案所犯2罪，犯罪型態與侵害法益各有不同 ，惟時間尚屬密接等情節，衡以刑罰目的及相關刑事政策、 數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，就被 告所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分
聲請意旨固認被告如犯罪事實一(二)所示犯行，尚涉犯刑法 第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。惟按刑法第138 條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品因公務員本 於職務上之關係而掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常 使用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪（最高法院72年 台上字第6931號、73年台上字第4557號判決意旨參照）。被 告所破壞之桌椅、垃圾桶，固為少觀所設置於舍房內之公物 ，然該等物品均係為收容人生活起居所備置，以供日常使用 之一般物品，而與少觀所關於矯正少年身心之職務執行無關 ，揆諸前揭說明，難認係屬公務員執行職務上所掌管之物品 ，自無從以前揭罪名相繩，是此部分原應為無罪之諭知，惟 因聲請意旨認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
乙、無罪、不受理部分【即附表二所示部分】
一、聲請意旨略以：被告於113年7月17日11時15分許，在少觀所 之接見室內，於家屬接見時，因遭其母當面指責後情緒失控 ，竟基於毀損公物及毀損之犯意，毀損接見室的安全玻璃隔 板、電話及塑膠椅，致使該等公物均無法使用，因認被告涉 犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物及同法第354條 之毀損等罪嫌。
二、被訴損壞公務員職務上掌管之物品部分
(一)按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又所謂行為不罰，係指欠缺刑法或其他刑事特 別法之犯罪成立要件、具有法律特別明文規定之不罰事由， 以及法律未規定處以刑罰之行為於內（最高法院110年度台 上字第4043號判決意旨參照）。職是以言，如行為人之行為 客觀上不該當於犯罪之要件，自應依上開規定，對其為無罪 之諭知。
(二)聲請意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以被告於偵查中之 供述、少觀所113年12月16日高少觀戒字第11308000050號函 暨檢附被告基本資料、遭破壞公物品項及參考價格表、個案 處遇報告表、訪談紀錄、監視器錄影畫面擷圖、破壞物品照 片等為其論據。
(三)訊據被告固然坦承此部分犯行，惟被告所毀損之電話及塑膠 椅，係供收容人與他人接見所用之物，乃屬日常使用之一般 物品；又依卷附遭破壞公物品項及價格表、破壞物品照片（ 他卷第17至19、33至第35頁），可見被告所破壞之白鐵隔板 （聲請意旨載為安全玻璃隔板，應屬誤載，爰予更正），係 設置於接見室內，用以區隔收容人之接見座位，核其性質亦
僅為少觀所內設置之公物，而與少觀所執行矯治收容少年之 職務並無直接關聯，參諸前揭說明，前開物品均非屬公務員 執行職務上所掌管之物品，而與刑法第138條之罪之構成要 件不符，自無從以前揭罪名相繩，而應為無罪之諭知。 三、被訴毀損部分
(一)按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部 不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪， 即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不 受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判決先例、91年度 台非字第158號判決要旨參照）。又按犯罪之被害人，得為 告訴；告訴得委任代理人行之，惟應提出委任書狀於檢察官 或司法警察官；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知 悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第23 6條之1第1項前段、第2項、第237條第1項分別定有明文。次 按告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文。所謂未經告 訴，包含未經合法告訴（最高法院82年度台非字第231號裁 判意旨參照）。
(二)經查，被告被訴涉犯之刑法第354條毀損罪，依同法第357條 之規定，須告訴乃論。而此部分犯罪事實係發生於000年0月 00日，少觀所當日即已訪談被告，並對被告施以告誡及勞動 服務2日之處遇措施等情，有訪談報告、個案處遇報告表在 卷可佐（他卷第11至14頁）。是少觀所於案發當日已然知悉 被告之犯行，其告訴期間應自113年7月18日起算至114月1月 17日。惟少觀所直至114年2月方以114年2月5日高少觀戒字 第11408000010號函向橋頭地檢署表示欲對被告提起毀損告 訴，並於同年月6日送達於橋頭地檢署，此有前開函文及其 上橋頭地檢署收文章戳在卷可憑（他卷第65頁），是少觀所 提起告訴之時間顯已逾法定之6個月告訴期間，是其所提告 訴並非合法。從而，被告此部分犯行未經合法提起告訴，即 與未經告訴無異，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，應為 不受理之諭知。又聲請意旨認被告所涉毀損罪部分如成立犯 罪，應與前揭刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品 罪嫌論以想像競合，然被告該部分罪嫌部分既經本院為無罪 之諭知，則與其被訴此部分罪嫌即無想像競合之裁判上一罪 關係，亦無所謂不可分之關係，爰參諸前揭說明，就此部分 判決公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、乙○○到庭
執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 陳凱翔 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 麥毅婷 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實 主文欄 1 上揭犯罪事實一(一)所示部分 丙○○犯妨害公務罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 上揭犯罪事實一(二)所示部分 丙○○犯毀損罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
附表二
編號 犯罪事實 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所示部分