臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第774號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉耀仁
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第662號），本院裁定如下：
主 文
劉耀仁所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉耀仁因犯竊盜罪，先後經判決如附
表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得
易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款
定有明文。次按受刑人有依刑法第53條應依刑法第51條第5
款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之
法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，
刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事
實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言
（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。再按刑
法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應
執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數
犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院
定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法
益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨
立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間
、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑
再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年
度台非字第40號刑事判決意旨參照）。末按以一裁判宣告數
罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定
其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之
刑為基礎，定其執行刑，而更定之應執行刑不應較前定之應
執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，以符法律秩序理念及
法律目的之內部界限。
三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，業經本院、臺灣高雄地方
法院、臺灣屏東地方法院及臺灣臺南地方法院先後判處如附
表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案；及附表
編號2至9所示各罪係於附表編號1所示裁判確定前所犯等節
，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，檢察官向犯
罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，經核符合前
開規定，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3、5至6、
8⑵所示之罪，為不得易科罰金之罪；所犯如附表編號4、7、
8⑴、9所示之罪，為得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1
項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應
執行刑，有受刑人聲請書1份附卷可憑，從而，檢察官向犯
罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審
核認為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號
1至6所示之罪，曾經本院以114年度聲字第68號裁定定應執
行有期徒刑4年4月確定；如附表編號8⑴所示之罪，曾經臺灣
臺南地方法院以113年度易字第1924號判決定應執行有期徒
刑5月確定，惟依上開說明，受刑人既有本件附表所示之罪
應定其應執行刑，則上開判決所定之應執行刑即當然失效，
本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，且應在各宣告刑中
之最長期（有期徒刑1年）以上，並在外部界限即各刑合併
之刑期（有期徒刑9年6月）以下，亦不得超過內部界限即附
表編號1至6、8⑴所示之罪曾定應執行刑暨附表編號7、8⑵、9
所示之刑之總和（有期徒刑5年10月）。爰本於罪責相當原
則，審酌受刑人所犯如附表編號1至4、6至9之罪，均為侵害
他人財產法益之犯罪，罪質相類，犯罪時間距離尚近，多數
犯行之犯罪手段相似，係屬罪質、時間、手段及情節具高度
關聯之同種類犯行，對於侵害法益之加重效應有限，責任非
難重複程度相對較高，定執行刑時從最重刑提高之刑度應較
少。並審酌附表編號5所示之罪，係侵害社會法益之犯行，
情節及罪質與附表編號1至4、6至9所示之罪容有差異，侵害
之法益僅低度重合，合併定執行刑時，因限制加重原則而重
疊並吸收之刑度有限。再衡酌受刑人數次侵害財產法益、個
人法益所反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整
體刑法目的、刑事政策之一般預防目的，並考量受刑人於聲
請狀中陳述「希望法院從輕量刑」之意見等情狀，於所宣告
最重刑有期徒刑1年以上，合併刑度即內部界線有期徒刑5年
10月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。四、另受刑人於上開聲請書中表示希望法院從輕量刑等語，足認 其就本件聲請有所陳述，且經本院函知就聲請意旨表示意見 賦予其陳述之機會，亦有送達證書在卷可憑，是受刑人之程 序權已獲保障，與刑事訴訟法第477條第3項規定意旨相符， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條及第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳又甄
附表：