臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1313號
聲明異議人
即 受刑人 林仁忠
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣橋頭地方檢察
署檢察官之執行指揮（114年度執字第1849號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事執行聲明異議狀所載（如附件一）。
二、經查：
(一)聲明異議人即受刑人林仁忠（下稱受刑人）因酒後駕車之公
共危險案件，經本院以114年度交簡字第195號（下稱本案）
判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，案
經確定後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官
以114年度執字第1849號執行命令命其到案接受執行，並指
揮：本案判決所處之徒刑及併科罰金，不准易科罰金及易服
社會勞動，聲明異議人即對該不准易刑之執行命令聲明異議
，經本院前以114年度聲字第570號裁定（下稱A裁定，詳附
件二）駁回其聲明異議，嗣受刑人提起抗告，經臺灣高等法
院高雄分院（下稱雄高分院）以114年度抗字第312號裁定（
下稱B裁定，詳附件三）駁回其抗告確定（下就A、B裁定案
件合稱前案聲明異議），受刑人又再以實質同一標的向本院
聲明異議，經本院以114年度聲字第1206號裁定（下稱C裁定
，詳附件四）再次駁回其聲明異議等節，有前揭A、B、C裁
定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，此部分事實，
首堪認定。
(二)聲請意旨所指橋頭地檢署曾准許其本案暫緩執行，嗣後又通
知本案不停止執行，嚴重侵害法律程序之安定性與當事人信
賴利益，顯有重大違法與失當之情等語。然經本院電詢橋頭
地檢署為何曾准許受刑人本案暫緩執行，後又通知不停止執
行，經該署崙股書記官覆以：因受刑人第1次聲請停止執行
時，受刑人前案聲明異議尚未確定，故檢察官暫予准許，嗣
因前案聲明異議業經雄高分院駁回其抗告確定，故檢察官即
不准許停止執行等語，有本院公務電話紀錄在卷可查。本院
審酌受刑人前案聲明異議係於114年7月16日繫屬於高雄高分
院，於114年7月22日始經該院駁回受刑人之抗告確定，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人於114年7月
10日向橋頭地檢署聲請停止執行時，前案聲明異議尚未確定
，檢察官准許暫不執行，應屬合理。又其於114年9月22日再
次向橋頭地檢署聲請停止執行時，前案聲明異議早已確定，
是檢察官否准受刑人本次聲請停止執行，亦無不當。是受刑
人上開所辯，難認有據。從而，檢察官上開執行指揮並無不
當，受刑人指稱檢察官執行指揮不當，一再就實質同一之標
的再三聲明異議，難認有理由，當予駁回。
(三)再者，橋頭地檢署114年度執字第1849號執行命令不准受刑
人易科罰金及易服社會勞動，並無違法或不當之處，業經前
揭A、B、C裁定詳予論駁。聲明異議人茲再以相同情詞，對
前案聲明異議標的實質同一之上開執行命令聲明異議，經核
為無理由，其論駁理由（均引用如附件二、三、四），不予
重複論述。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 李冠儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 吳文彤