臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1277號
聲 請 人
即 被 告 吳富吉
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第535號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳富吉（下稱被告）非故意再
犯本案，而係因先前無相關工作經歷，受詐欺集團以欺瞞、
恐嚇等方式利用始再犯本案，且被告於釋放後從事開白牌車
及貨運搬貨之計時工作，每日所得均高於本案犯罪所得，實
無須為區區新臺幣（下同）2,000元而陷自己於危境；又被
告之父母年邁多病，身體狀況欠佳而無人照料，爰聲請以其
他方法替代羈押，以有時間安排年邁雙親日後之照護等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，
有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者
，得羈押之：七、刑法第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟
法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又
被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110
條第1項亦定有明文。而所謂以具保停止羈押，係指被告羈
押之原因仍存在，僅係無再繼續執行羈押之必要性，而以具
保作為替代羈押之強制處分，即足以達到案件後續審理、執
行之謂。是被告有無繼續羈押之必要，本院自應審酌訴訟進
行之程度，以及被告原有之羈押原因及羈押之必要性而決定
之。再按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈
押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法
院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論
理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不
以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院10
1年度台抗字第401號裁定意旨參照）。另按羈押之目的，在
於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預
防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101
條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因
是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴
訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有
刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長
羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情
形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342
號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各
款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自
由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）
。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，被告於民國114年9
月5日本院訊問時坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，認被
告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪之犯罪嫌疑重大
，且被告於本案前已有多次因聽從不詳詐欺成員指示收取詐
欺款項、再放置定點轉交款項之行為，迭經另案偵查、羈押
甚至起訴，並於114年5月27日釋放出所，卻於短短不到1個
月內即再犯本案收取詐欺款項並定點轉交與不詳上游詐欺成
員之犯行，其間犯罪情節、手法均有高度相似性，且行為時
點相當密接，益見被告所為並非偶一為之，而有反覆實行同
一詐欺犯罪之虞，堪認具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7
款之羈押事由。復參以被告於本院訊問程序中供稱:我開白
牌車，其他時間是打臨時工，之前有緊急狀況加上當月收入
較低而犯案等語，足見被告經濟狀況不穩定，若交保在外，
顯有為獲取高額收入或經濟利益而再度鋌而走險、從事收款
等詐欺犯罪之可能性，故綜合被告涉案情節、本案所扮演之
角色、對社會侵害之危害性及國家刑罰權實現之公益考量，
與被告人身自由之私益兩相權衡後，認有羈押之必要，因而
諭知其自114年9月5日起執行羈押在案。
㈡本院審酌：
⒈被告坦承涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪名，犯罪
嫌疑重大；且除本件外，被告尚涉犯其他詐欺案件，目前仍
經其他地檢署或法院偵查、審理中，有法院前案紀錄表在卷
可查，以及被告前於114年5月27日釋放出所後，相隔不足1
月即再度於本案中從事向取款車手收取詐騙所得款項之「收
水」工作，顯見其未曾記取教訓，欠缺自制能力，犯罪頻率
非低，佐以被告前於本院羈押訊問程序中自承係因經濟上有
緊急狀況，以及因貪念而再犯本案等語（見本院卷第73頁、
第70頁），是此等情形於被告經羈押迄今既無任何變化，即
不能排除如停止羈押，被告因生活所需而有再度犯案之可能
性。聲請意旨雖稱其羈押前工作之每日所得均高於本案犯罪
所得等語，惟被告並未提出相關工作之證明，且該等工作是
以日薪計酬，尚難認屬穩定，是若聲請人嗣後未確實取得工
作，仍有再度因經濟困境而從事詐騙工作之高度可能性，是
有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法
第101條之1第1項第7款之羈押原因。又本院斟酌被告本案犯
罪情節、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障
等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，仍認有羈
押之必要。
⒉至聲請意旨另以有陪伴家人、照護年邁多病父母需求，聲請
停止羈押等語，然本院目前係以有事實足認被告有反覆實施
同一加重詐欺取財犯罪之虞為由，認被告仍具羈押原因及羈
押必要，而聲請意旨所執前詞顯與被告是否仍具前述羈押原
因及羈押必要之審核要無關連，自不能執此遽認被告已無羈
押之原因及必要。從而，聲請意旨此部分所指，洵非可採。
四、綜上所述，本院認前開羈押原因及羈押必要均仍存在而未消
滅，尚無從以具保等方式替代羈押，亦查無刑事訴訟法第11
4條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告
聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 法 官 法 官 馮寧萱（得抗告）
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。