臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1244號
聲 請 人
即 被 告 蘇晉祥
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原訴字第10號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇晉祥已坦承全部犯行，因家中經濟狀
況不佳，需要被告分擔家計，被告已無逃亡及反覆實行同一
犯罪之虞，希望以具保、限制住居、限制出境、出海之方式
替代羈押，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法
院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟
法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，
但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，
始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10
1條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查
無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形
者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠原羈押情形：
本案前經本院訊問被告及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪
嫌疑重大，且相當理由足認有逃亡、反覆實行詐欺犯罪之虞
，而有羈押之原因及必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第
1款及第101條之1第1項第7款規定，自民國114年8月7日起羈
押被告在案。
㈡被告執前詞向本院聲請具保停止羈押，經本院徵詢檢察官意
見，答復略以：請依法處理等語。
㈢本院審酌本案被告所為之假出金犯行，業據被告坦承不諱，
並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之嫌疑重大，茲就羈押
之原因及必要性說明如下：
⒈羈押之原因部分：
被告曾與友人楊寬澤（暱稱老李） 討論如何使用黑莓機逃
避警察追緝，並討論至柬埔寨電詐園區賺錢等不法情事，有
對話紀錄擷圖（偵一卷第61-69頁）可參，足認被告確有逃
亡之虞。又被告前於113年間擔任另案詐騙集團之面交車手
，復於113年12月、114年3月間擔任本案詐騙集團之出金車
手等情，為被告所自承（原訴卷第110-111頁），並有法院
前案紀錄表（原訴卷第49-52頁）可佐，足認被告之法治觀
念淡薄，確有反覆實行詐欺犯罪之虞。從而，被告之羈押原
因自屬存在。
⒉羈押之必要性部分：
本院權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序與公共利益之維護，及被告人身自由之私益、防禦權受
限制之程度，認僅以具保、責付、限制住居、定期報到、限
制出境及出海等對人身自由侵害較小之手段，均不足以防免
被告逃亡、反覆實行詐欺犯罪之可能，因認本件仍有羈押之
必要。
㈣綜上所述，被告涉犯加重詐欺取財罪之嫌疑重大，且有羈押
之原因及必要，復無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回
具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請為無理由，自難
准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 孫文玲 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 蘇千雅