臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1243號
聲 請 人 蔡安凱
被告之親屬 林麗珍
選任辯護人 吳剛魁律師
陳廷彥律師
上列聲請人因被告因妨害公務等案件（本院114年度訴字第586號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許
具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無
羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為
之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法
第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法
院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第135條第1項、第3項
第1 款之罪，前經本院訊問後，本院認被告涉犯嫌開犯罪嫌
疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，
依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國114年9月12
日裁定羈押在案。
㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：
1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：
本案檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第135條
第1項、第3項第1款之罪，訊據被告對於檢察官起訴書所載
犯罪事時均坦承不諱，並有起訴書所在事證為證，足認被告
涉犯上開罪名嫌疑重大。
2.考量本案被告案情即係被告為逃避刑事追查，倒車衝撞並撞
傷員警，其後再開車前行逼開車前員警後駕車逃逸，被告已
經做出逃亡之具體作為，加上被告甫於114年1月間方因毒品
案件遭通緝，於本案又出現逃亡之舉措，本案有事實足認被
告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原
因，考量被告僅面對警方詢問、盤查程序即已不願配合，不
惜以車衝撞員警而逃逸，可見逃亡意思甚堅，並考量本案犯
罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，足認本
案非羈押被告，無從防免被告逃亡，本案具備羈押之必要。
爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定羈押被告。
3.至於被告主張其已經坦承犯罪、已經與員警和解、家中經濟
不佳等語，然既然其存在逃亡之虞，且被告已展現出為逃亡
不惜倒車衝撞員警、不顧車後員警安全之態度及作為，若被
告再逃亡，要再將其查獲之風險遠高於一般罪犯，而第一線
員警將無端面臨高度危險及代價，本案仍難認被告將因此等
事由而解消其羈押之原因及必要，本案聲請尚屬無據，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 許婉真