臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1219號
聲 請 人 賴興華 住○○市○○區○○路000○00號00樓之0被
告 呂彥旻 男 民國00年00月00日生
上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第91號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度金訴字第91號案件之
直接被害人，該案所查扣現金新台幣（下同）62萬4,000元
為被告呂彥旻之犯罪所得，現已無繼續扣押必要，爰依刑事
訴訟法第142條第1項之規定，請求將上開扣押物發還予聲請
人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還
，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明
文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由
審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫
屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是
否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高
法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。另裁判一經確
定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加
以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
是受理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，惟聲請發
還仍應向案件繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院
或已脫離繫屬之法院為聲請，則該受聲請之非繫屬或脫離繫
屬之法院對該扣押物是否發還尚無准否之權限，自無從為准
予發還之裁定。
三、經查，被告前因涉犯詐欺等案件，經本院於民國113年12月6
日以113年度金訴字第91號判決有罪在案，被告不服提起上
訴，經臺灣高等法院高雄分院於114年6月17日以114年度抗
字第253號判決駁回上訴並確定，嗣移送臺灣橋頭地方檢察
署（下稱橋頭地檢署）依法執行，此有被告之法院前案紀錄
表在卷為憑，是本案刑事判決既已脫離本院繫屬，前揭扣押
物有無留存之必要、是否應予發還，自應由執行檢察官依個
案具體情形予以審酌。本院無從對上開扣押物為發還之准駁
，聲請人應向橋頭地檢署檢察官聲請發還前開扣押物，其向
本院聲請發還扣押物，即有違誤，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第八庭 法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 楊淳如