臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1205號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃信福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1026號），本院裁定如下：
主 文
黃信福所犯如附表所示之罪，應執行拘役90日，如易科罰金，以
新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃信福因犯傷害等罪，先後經法院判
決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條
第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，
有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法
第50條第1項前段、第51條第6款及第53條分別定有明文。次
按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑
，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾
經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，
前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定
其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加
計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律
目的之內部界限有違，難認適法。
三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處附表所示之刑確定，有
各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。經核附表各罪之
犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所
犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其
應執行刑，符合前開規定，應予准許。又受刑人所犯附表編
號1至2所示之罪固曾定應執行拘役58日確定，然揆諸前開說
明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之
應執行刑當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行
刑。從而，本院就附表所示案件，考量其先前所定應執行刑
之內部界限拘束（即拘役108日），審酌受刑人所犯附表編
號1、3所示為傷害罪、編號2所示為妨害自由罪之罪質，並
考量附表編號1至2部分，前經法院定應執行刑時已適度減輕
刑罰，及附表編號1、2所示之罪之犯罪時間僅間隔約1月，
與附表編號3所示之罪之犯罪時間則相隔近1年，兼衡罪責相
當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，並考量受
刑人具狀陳述之意見，酌定其應執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭 法 官 李冠儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 吳文彤