臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1176號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳培宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1001號），本院裁定如下：
主 文
陳培宇犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期
徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳培宇因犯如附表所示之罪，經判決
確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑
法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執
行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請
該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。又法律
上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並
非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為
適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法
律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院
為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以
上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍
應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之2罪，業經法院判處如附表所示之刑
，並於該表所示日期分別確定在案，又受刑人所犯如附表編
號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日（114年7月11
日）前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等
情，有各該刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是
檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核與首揭規定
相符，應予准許。爰以其各罪宣告之刑為基礎，審酌受刑人
所犯之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，其罪質相同、且係
參與同一詐欺集團擔任車手角色而於同日所犯，堪認上開各
罪之不法評價應有高度重疊，於併合處罰時其責任非難重複
程度較高，兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危
害程度、定應執行刑之限制加重原則，暨本院依刑事訴訟法
第477條第3項之規定，函請受刑人針對本件訂應執行刑表示
意見，受刑人請求酌情減輕其刑等總體情狀，定其應執行刑
如主文所示。併援引「受刑人陳培宇定應執行刑案件一覽表 」資為附表。
㈡至受刑人雖於聲請定執行刑調查表上勾選請求不聲請定應執 行刑，然依刑法第50條規定，合於數罪併罰之數罪，如無刑 法第50條第1項但書所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑 ，無須經受刑人請求，即可為之。準此，受刑人所犯如附表 所示各罪既均屬得易服社會勞動之罪，而不符刑法第50條第 1項但書所列情形，檢察官自無須經受刑人之請求，即可就 各該罪向本院聲請定應執行刑，是檢察官本件定應執行刑之 聲請，於法有據，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第八庭 法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 楊淳如