臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1160號
異 議 人
即 受刑人 黃政直
上列異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣橋頭地
方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年8月28日橋檢春嶺114執
再100字第1149047286號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人黃政直（下稱異議人）前因
違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑確定，於執行程序原
經檢察官准予易服社會勞動，嗣後經檢察官認異議人無正當
理由未履行社會勞動且情節重大，撤銷易服社會勞動資格（
下稱A函），異議人聲明異議後，經由本院114年度聲字第27
5號裁定撤銷檢察官所為A函指揮命令，檢察官仍不准異議人
易服社會勞動（下稱B函），再經異議人異議後，復經本院1
14年度聲字第652號裁定撤銷檢察官所為B函指揮命令，然檢
察官仍以異議人履行社會勞動態度消極、經多次告誡而認異
議人有難收矯正之效等情節不准異議人易服社會勞動（下稱
C函文，即本案聲明異議之標的）。異議人前因執行時數未
達標而受告誡2次，另因違規使用手機而受告誡1次，告誡原
因不同，且依異議人所簽署履行社會勞動應行注意即遵守事
項與切結書所記載，有因不當行為影響工作進行或勞機構之
管理經累計達3次以上，視同無正當理由未履行社會勞動之
條款，異議人僅違規使用手機1次，應無「無正當理由未履
行社會勞動情節重大」之情形，且異議人於民國114年1月至
9月間因頸部關節及韌帶拉傷就診，共計13天、27次門診治
療，所提出之診斷證明書醫囑亦載明「因病情需要執行體外
震波治療，建議持續復建治療，期間避免過度活動」，可見
異議人不宜入監執行，為此聲明異議，請求准許異議人續服
勞動服務等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484
條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有
積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按
「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿
仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰
金；於第三項之情形應執行原宣告刑。」刑法第41條第6項
定有明文。又依據「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」
第十四點第（六）項第10目規定：「易服社會勞動案件觀護
人室之執行作業流程如下：(六)有下列事由之一者，觀護人
應檢具相關文件資料，敘明理由，填載社會勞動已履行時數
累計表及填報觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書，簽
報檢察官核准結案：10.本案准許易服社會勞動後，故意再
犯罪並受有期徒刑之宣告確定者，或其他足認有確因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由者。」
、第十一點「審查社會勞動人有無「無正當理由不履行社會
勞動，情節重大」，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性
。所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」包含違反
應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回
案件等情形」。又按法院審查刑事執行機關作成不准為易刑
處分之處分時，除以立法者已預定之難收矯正之效或難以維
持法秩序作為判斷標準外，另應就刑事執行機關依據法規命
令所作成司法處分之具體理由及標準，妥為審查，法院就此
享有實質妥當性之審查權限，至於審查強度與密度為何，自
應依據犯罪者所為整體犯行之具體狀況、所犯案件所涉及之
事物領域及刑事政策、所欲追求之公共利益、有無替代程序
及各項可能程序之成本、所犯犯罪類型之刑罰目的，於程序
上及實體上審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，
或是否存有明顯重大瑕疵。惟法院原則上不宜自行代替檢察
官判斷受刑人是否有上開情事，僅於檢察官上開裁量權之行
使有前述未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍
等情事時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：
㈠異議人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以111年度金訴緝字第21號判決判處有期徒
刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）8 萬元，緩刑3 年，並應
於判決確定後向公庫支付6 萬元，及向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供100小時之義務勞務確定，該案確定後，移送
臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行，嗣異議人未
能履行上述緩刑所附條件，又因異議人住所地位於橋頭地檢
署轄區，經高雄地檢署囑託橋頭地檢署代為聲請撤銷緩刑並
代執行，故由橋頭地檢署向本院聲請撤銷緩刑，經本院以11
2 年度撤緩字第108號裁定撤銷緩刑確定；又因違反洗錢防
制法等案件，經本院以112年度金簡字第280號判決判處有期
徒刑6月，併科罰金5萬元確定，嗣上揭二案經本院以113年
度聲字第520號裁定就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月
確定。嗣該案確定後，移送橋頭地檢署執行，異議人嗣到署
聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知
及聲請書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而
經執行檢察官審核後針對其經判處有期徒刑部分准予易服社
會勞動，履行期間為1年4月（自113年10月23日起至115 年2
月22日止），應履行1,106 小時。嗣因異議人未依規定執
行社會勞動，致進度遲延、執行社會勞動中未依規定使用手
機、未依規定執行社會勞動，致進度遲延，經橋頭地檢署先
後於113年12月5日、同年月10日、114年3月5日共3 度發函
告誡，觀護佐理員於114年2 月26日之觀護輔導紀要上記載
：「㈠社勞人黃政直（以下簡稱黃員）於114年2月3 日因頸
部扭傷就醫看診，經診斷後宜修養7天，另收到本院及高雄
地檢署另案傳票開庭通知，向本署提出請假申請。㈡黃員……
截至114年2月23日已履行時數317 小時，剩餘789小時尚未
完成，目前已發函告誡2 次。㈢黃員2月份應履行時數為159
小時……，截至114.2 .25本月僅執行84小時，另職告知黃員
社勞履行期間請假相關事項，請假期間仍計算在履行社會勞
動期限內，若因此次請假而影響後續社會勞動之完成，應自
行承擔執行原宣告刑之責任，另2月份未達標準將發函告誡
。㈣擬辦：⒈請示鈞長是否同意黃員請假？⒉持續掌握黃員執
行進度，2月份未達標準將建請鈞長發函告誡」等情，嗣異
議人於114年2月26日起至同年3月12日止間持續履行72小時
，檢察官以114年3月17日橋檢春弟113刑護勞590字第114901
2705號函通知異議人「無正當理由未履行社會勞動，情節重
大」，撤銷其易服社會勞動之資格，此經本院依職權調閱本
案卷宗核閱無誤。
㈡觀諸上揭異議人履行橋頭地檢署113年度刑護勞字第590號社
會勞動之過程，異議人有連續2個月（113年10月、11月）均
未執行達96小時之情況經檢察官告誡，再於114年2月未達時
數遭檢察官告誡，依據上揭作業要點第十一點所定「無正當
理由不履行社會勞動，情節重大」，係包含違反應行注意及
遵守事項之情形，而異議人聲請易服社會勞動時簽署之應行
注意及遵守事項第三條第（七）項已載明「有下列情形之一
者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法
撤銷社會勞動：（七）無正當事由每月執行未達96小時」，
異議人並於其上簽名，此經本院調閱前揭卷宗核閱在案，是
異議人無正當事由每月執行未達96小時，即視同無正當理由
未履行社會勞動，情節重大，本得撤銷社會勞動資格。又異
議人於113年11月間尚因違規使用手機再遭檢察官告誡1次，
足徵異議人未尊重督導人員之管理權責，經3次告誡，仍無
正當理由不積極履行社會勞動而情節重大。異議人雖於上開
履行過程，即將受第三次告誡前，提出114年2月3日醫院所
出具之診斷證明書，說明其因頸部關節及韌帶拉傷，經醫生
診斷宜休養7天，故無法達當月進度時數而向檢察官請假，
然觀諸異議人之工作日誌報表，114年2月份因頸部關節及韌
帶拉傷醫囑建議休養之期間即2月3日至2月10日，異議人仍
於當月4日、5日、7日、10日各服社會勞動4小時，是異議人
該月無法達到時數標準，顯非就醫之故，縱將醫囑休養期間
扣除，該月剩餘之上班日仍有13日，客觀上仍可達到該月所
定之社會勞動時數，而異議人卻消極未達標，且異議人遲至
當月26日因尚未達當月時數始提出上開診斷證明書之舉，顯
難認異議人係有正當理由而無法完成指定時數。況異議人於
114年1月間亦持相同病名之診斷書向檢察官請假經准許並暫
緩當月未達時數之告誡，顯見檢察官並非全然未斟酌異議人
個人特殊事由，然異議人卻未珍惜檢察官給予暫緩告誡之機
會，復於同年2月底因未達一定之時數再持相同理由請假，
已難認異議人有何積極配合履行社會勞動之情形。再者，異
議人於前次履行社會勞動期間（本案定執行刑前先行執行高
雄地院案件）即113年3月、4月間已有因連續2個月未達規定
時數，遭發函告誡2次之紀錄（未併計入本案社會勞動遭告
誡次數），有113年度刑護勞助字第34號書面報告、113年3
月27日、113年4月26日函文、工作日誌在卷可佐，致執行檢
察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事
項並完成社會勞動，因而撤銷其易服社會勞動資格之處分決
定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難
謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。
㈢至異議意旨所指因違規使用手機遭檢察官告誡一事，並非異
議人所簽署履行社會勞動應行注意即遵守事項與切結書所記
載重大違規行為等語，然異議人於原訂執行社會勞動之時間
內，私自休息使用手機而怠惰未完成指定之工作，對於在同
樣時間勤勉執行社會勞動工作之受刑人顯不具公平性，業據
檢察官於C函文說明三、詳細說明認定該違規行為並非情節
輕微，且綜合判斷異議人其餘2次經告誡之緣由，可認檢察
官已具體審核異議人有無正當理由不履行社會勞動情節重大
等情形，始作成不准易服社會勞動之決定，並通知異議人，
是執行檢察官依其專業判斷，認異議人如不入監執行所宣告
之刑，難收矯正之效且難以維持法秩序，故不准抗告人易服
社會勞動，係為使異議人就其犯行付出代價以達懲治教化及
遏止再犯之法規範目的所作成之決定，所為之裁量與准否易
刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「合
於法律授權目的之合義務性裁量」，與比例原則、平等原則
、不當聯結禁止原則無違，亦無認定事實錯誤、濫用判斷權
限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事。是執行檢察官經綜合評
價、衡酌後，仍認異議人有上開不適宜為易刑處分之情形，
而為否准易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權
之合法行使範圍，法院自應尊重此檢察官對具體個案所為之
判斷，亦不得任意指為違法或不當。
四、綜上所述，檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於法令
規定，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當
。異議人猶執前詞指摘檢察官之執行指揮處分，為無理由，
應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第八庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳宜軒