臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1130號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭瑋銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年執聲字第955號)，本院裁定如下：
主 文
蕭瑋銘犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒
刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決確定
如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執
行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請
該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分
別定有明文。
三、末數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪
，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰
結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸
為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）
。
四、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，屬得易科罰金之罪，
依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯
如附表編號3至7所示不得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人
業已向臺灣橋頭地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有
該受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可查，故本院自得為受
刑人定其應執行之刑，先予說明。
㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，
而首先判決確定日係民國113年8月27日，且各罪之犯罪時間
均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。
㈡查受刑人因詐欺等罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院判處
如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上
開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審
核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯
如附表所示之罪為槍砲、選罷法、詐欺案件，罪質不同，僅
附表編號3至7均為詐欺案件，罪質相同、犯罪情節、手段亦
為相似，而被告犯罪時間分布於106年至112年10月間，就附
表編號1、2部分責任重複非難程度較較低，編號3至7責任重
複非難程度較高等因素，並考量被告具狀陳稱對於定應執行
刑無意見，並於聲請定執行刑時表示請從輕量刑，並審酌刑
罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞
增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵
害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為
整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間
之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政
策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第50條 第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 許婉真附表：