臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1099號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳珏瑢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度罰執聲字第49號），本院裁定如下：
主 文
吳珏瑢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金
新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳珏瑢因犯竊盜罪，先後經判處如附
表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款
規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲
請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金
者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金
額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上
屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非
概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適
當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律
之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為
裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473
號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執
行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部
性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227
號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，業經本院先後判處
如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且附
表所示各罪均於附表編號1所示判決確定日前所犯，此有法
院前案紀錄表及各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院
為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請
為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表所示之2罪
均為竊盜罪，且均係於民國113年7月9日同日以徒手竊取之
方式為之，侵害法益類型均為財產法益，不可回復性較低等
情，堪認上開各罪之不法評價有高度重疊，兼衡受刑人個人
之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、定應執行刑之限制
加重原則，暨本院另發函檢附陳述意見表詢問，受刑人迄未
表示意見等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。併援引「臺灣橋頭地方檢察署受 刑人吳珏瑢定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段本文，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第八庭 法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 楊淳如