臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1091號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾意慧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第936號），本院裁定如下：
主 文
曾意慧所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期
徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾意慧因犯如附表所示之罪，先後經
判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51
條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上
裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第
53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有
明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定，
定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察
官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定
。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內
部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在
其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判
時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部
性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰
，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之
事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又雖
曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，
前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定
其執行刑，而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計
其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目
的之內部界限有違，難認適法。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑，
並於附表所示日期確定在案；及附表編號2至5所示各罪均係
於附表編號1所示判決確定前所犯等節，有各該案件判決書
、法院前案紀錄表各在卷可稽。是檢察官向犯罪事實最後判
決之法院即本院聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予
准許。
㈡又受刑人犯如附表編號1所示之各罪，固經臺灣高等法院臺南
分院以112年度金上訴字第722號判決定應執行刑1年6月確定
；所犯如附表編號2至5所示之罪，則經本院以109年度訴字
第256號、第400號判決定應執行有期徒刑1年4月確定。惟依
上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上
開判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示
之罪之應執行刑，且應在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1
年3月）以上，並在外部界限即各刑合併之刑期（有期徒刑8
年1月）以下，亦不得超過內部界限即附表編號1、2至5所示
之罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑2年10月）。本院審酌
受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，俱屬詐欺之犯行，罪
質相同，又其犯罪時間介於111年4月間，最長僅間隔8日，
為本質、時間及情境上緊密關聯之相類似犯行，定執行刑時
，從最重刑再提高之刑度應較少；並考量受刑人侵害社會法
益所反應之人格特性及矯治必要，及整體刑法目的、刑事政
策之一般預防目的等一切情狀；兼衡受刑人對於本案定應執
行刑表示希望酌情減輕其刑之意見等情，於所宣告最重刑有
期徒刑1年3月以上，合併刑度即內部界限有期徒刑2年10月
以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。併援引「臺灣橋頭 地方檢察署受刑人曾意慧定應執行刑案件一覽表」資為附表 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第八庭 法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 楊淳如