臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1025號
聲明異議人
即 被 告 陳昱杰
上列聲明異議人即被告因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察
署檢察官之執行指揮（114年度執字第3537號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即被告陳昱杰（下稱被告）因犯
不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方檢察署（下
稱橋頭地檢署）檢察官以114年度執字第3537號執行傳票命
令（下稱執行命令）指揮入監執行，然被告歷次酒駕紀錄之
吐氣酒精濃度均低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或
異常駕駛行為，屬臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標
準第（二）點得斟酌個案情況考量准予易科罰金之情形，且
被告第一次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪而遭法院判刑
之時間為107年，距離本次不能安全駕駛動力交通工具犯行
已逾5年，參照臺灣桃園地方法院111年度聲字第2279號刑事
裁定意旨，就易科罰金之審查不應過於嚴苛。又被告家中除
有年邁父母、患病胞弟需要被告協助日常就醫及照護，爰依
法聲明異議，請准撤銷執行命令並准予易科罰金及易服社會
勞動服務等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪
，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（
下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但
易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；
依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會
勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心
健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正
之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、
第2項、第4項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰
金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，
至於是否准予易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官仍有依
個案按前開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考量受
刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，
或難以維持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金及易服
社會勞動之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭
知，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。另
刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法
秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者
能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事
由，如犯罪行為是否密集，對易科罰金之易刑處分之反應力
是否薄弱而難收矯正之效，及本案犯罪情節是否重大，如易
科罰金將難以維持法秩序等情形，據以審酌應否准予易科罰
金或易服社會勞動。是以，法律既已授權檢察官就此項法律
構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所
宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有
判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之
情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察
官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無
違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條
第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律
規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越
法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官
所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有
上開情事至明。
三、經查：
㈠被告因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以114年度
交簡字第886號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定（下稱本案）。嗣經移送橋頭地檢署執行，
檢察官認不准易科罰金及易服社會勞動之理由為：「前經緩
起訴、易科執畢，不思警惕再犯，如仍准易科顯難收矯正之
效」、「本件酒駕因歷年4犯，經核不准易科罰金及社會勞
動」，而以114年度執字第3537號執行傳票命令不准易科罰
金及易服社會勞動，並於114年8月11日寄存送達於被告戶籍
地。被告不服檢察官前揭執行命令，隨即於同年月15日到庭
以言詞聲請易科罰金或易服社會勞動，檢察官審酌後，仍以
：「⒈臺端本次酒駕為歷年第四犯，已合於本署不准易科罰
金及社會勞動中『難收矯正之效或難以維持法秩序』之標準，
應入監執行。⒉再查，臺端初犯為緩起訴，第2、3犯均易科
執畢，且本犯係於第3犯執畢後再犯，顯見易科罰金已難收
矯正之效，雖臺端另陳家中尚有年邁父母及重病弟弟需照護
，然此非本署應審酌之情形，是本署仍維持原審核結果，不
准易科罰金及社會勞動，臺端所為聲請礙難准許。」等由，
否准其易科罰金或易服社會勞動之聲請，嗣被告於同年月26
日至橋頭地檢署報到，經檢察官訊問後入監服刑等情，業經
本院依職權調閱橋頭地檢署114年度執字第3537號案卷核閱
無訛，並有本案判決書、法院前案紀錄表、易科罰金案件初
核表、得易服社會勞動案件審查表、刑事執行案件進行單、
橋頭地檢署114年8月18日橋檢春岳114執3537字第114904499
7號函及訊問筆錄等在卷可稽，足認執行檢察官於指揮命令
中，已具體敘明其本於職權不准被告易科罰金及易服社會勞
動之理由，且檢察官於執行前確有給予被告陳述意見之機會
，自難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵可指。是以
，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法
律程序之要求，難認檢察官有何執行指揮不當之處。
㈡依臺灣高等檢察署（下稱高檢署）研議統一酒駕再犯發監標
準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑
人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但
書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易
科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過
法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，
依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認
易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以111
年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後
，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各
級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。另橋頭地
檢署參考高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函
，修訂該署於111年1月11日訂定之「臺灣橋頭地方檢察署審
核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」為「臺
灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件得否易科罰金及易服社會勞
動標準」（下稱易刑處分標準），並於第1條明定「酒駕案
件有下列情形，應認為有『難收矯正之效』或『難以維持法秩
序』之情形，而不得易科罰金暨不得易服社會勞動：㈠歷年業
已四犯以上。㈡五年內三犯。㈢雖屬第一次酒駕，然因酒駕致
人於死、傷（包含自撞自己受傷情形），呼氣酒測值0.75mg
/L以上（血液濃度部分換算後呼氣酒測值之數值等同視之）
。㈣酒駕併有以強暴、脅迫方式妨害公務。」等節，亦有易
刑處分標準暨修訂理由在卷可佐，足徵橋頭地檢署就酒駕案
件得否為易刑處分已定有明確之裁量判斷準據，且高檢署上
開研議結果授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外
准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之
空間，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。
㈢再者，近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於
酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識，被告為智識經驗正常
之成年人，對上情自難諉為不知；然其於104年間因公共危
險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104年度速偵字第4
548號為緩起訴處分（下稱甲案），仍不知警惕，又於107年
間因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2544號判決
處有期徒刑3月，併科罰金25,000元確定，於108年8月6日易
科罰金執行完畢（下稱乙案）；於112年間因公共危險案件
，經本院以112年度交簡字第2180號判決處有期徒刑4月，併
科罰金5,000元確定，於113年2月16日執行完畢（下稱丙案
），仍於114年3月30日再犯本案，此有各該判決書及被告法
院前案紀錄表可佐。基上，被告自104年間起迄為本案犯行
為止，已4度因酒後駕車犯行經法院予以論罪科刑無訛，而
觀諸上述前科紀錄表可知，被告一再為相同類型犯罪，甲案
之酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分，乙、丙案之酒駕犯行則
均以易科罰金方式執行完畢，然其不知悔改，猶仍為本件酒
駕犯行，足見前案之易科罰金，無法讓被告記取教訓，其無
視於其他用路人生命身體安全之態度甚明，惡性非輕，屢犯
不悛，其所為具有高度危險性並嚴重侵害法秩序，顯難期待
本次僅執行易刑處分即可收矯治之效或維持法秩序。是檢察
官審酌上開事由，認被告本案所處有期徒刑部分，如不入監
執行，將難收矯正之效，其裁量所依據之事實與卷內事證相
符，並已遵循橋頭地檢署前揭易刑處分標準及高檢署上開研
議結果，並無逾越或濫用裁量權之情事，難認該執行指揮有
何違法或不當可言。是被告指摘檢察官不准其易科罰金及易
服社會勞動之聲請有所不當，並有違比例原則等語，實屬無
據。
㈣至異議意旨所指之臺灣桃園地方法院111年度聲字第2279號刑
事裁定，該案受刑人該次酒駕時間距離其前次酒駕已逾7年
，顯與被告本案酒駕時間距離前案酒駕僅有1年6月之情形不
同，自無從於本案比附援引上開裁定意旨。又觀諸被告提出
之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書
醫囑欄所載，被告係在收受本案執行命令，知悉檢察官已否
准易科罰金及易服社會勞動一事後，始於114年8月18日至義
大醫院精神科進行酒精使用障礙症之戒癮治療，則被告究係
因有意戒除酒癮而主動進行戒癮治療，抑或僅為避免入監執
行而藉詞推託，實有待斟酌，無從以上開義大醫院診斷證明
書醫囑欄記載建議被告持續接受戒癮治療乙節，即認檢察官
前揭執行指揮有所違法或不當。另被告需要照顧年邁父母及
患病胞弟之家庭因素等情，與檢察官指揮執行有無違法或不
當之判斷，要屬二事，且被告上述家庭因素並非刑法第41條
第1項、第4項所定得否易刑處分之裁量事由，難憑被告個人
之家庭因素即謂應予准許易科罰金或易服社會勞動。是被告
前揭異議理由，無足為採。
四、綜上所述，本件執行檢察官已具體敘明不准易科罰金及易服
社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事
。就聲明異議意旨所述各情，經本院審酌後，認檢察官執行
之指揮並無違法或不當之處，被告提起本件聲明異議，為無
理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第七庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 吳宜臻