臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 藍櫻方
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國114年3月27日11
4年度簡字第60號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113
年度偵字第18330、20711號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告藍櫻方於本
院準備程序時明示僅就原判決之量刑上訴（簡上卷第62頁）
，是以本院僅以原判決關於量刑部分為審理，至其餘部分則
非本件上訴範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我平常費心照顧父母，又患有精神方面
的疾病，然告訴人藍元懋、施秋梅不僅不體恤我的辛勞，還
時常以言語刺激我，對我提告很多案件，增加我精神負擔，
我才會涉犯本案，原判決所處之刑度太重，應該從輕量刑等
語。
三、原判決認定之事實及罪名：
㈠藍櫻方為藍元懋之胞姊；藍櫻方為藍元懋之配偶施秋梅之大
姑，藍櫻方與藍元懋、施秋梅間具有家庭暴力防治法第3條第4
款、第5款之家庭成員關係。藍櫻方分別為下列行為：
⒈於民國112年12月23日1時35分許，在其等位於高雄市○○區○○
路0號之住處，基於傷害之犯意，徒手拉扯藍元懋，致藍元
懋受有手指及胸部抓傷等傷害。
⒉於113年2月5日17時3分，在上開住處，竟基於恐嚇危害安全
之犯意，對藍元懋稱「你看看，我有黑社會的朋友，你不要
出去被偷打，那你會死，不是這樣而已哦，一定會讓你死」
，以此欲加害生命、身體之事恐嚇藍元懋，致藍元懋心生畏
懼，致生危害於安全。
⒊於113年2月11日晚上某時許，在上開住處，對藍元懋稱「秋
梅聽著…你要進來我家的時候，你不能進來，你如果敢進來
，我一定把你打到像狗爬出去」，藍元懋並於翌（12）日某
時，將上開內容轉達予其配偶施秋梅，以加害施秋梅身體之
事恫嚇施秋梅，使施秋梅心生恐懼，致生危害於安全。
⒋於113年3月1日13時3分，在上開住處外面，竟基於毀損之犯
意，持鑰匙刮劃藍元懋所有之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱本案車輛）引擎蓋、右側車尾、左前車門、左後車門
之烤漆，致本案車輛上開處之烤漆受有毀損，失去美觀及防
止車體鈑件生鏽之效用，足生損害於藍元懋。
㈡核被告就上揭事實⒈所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；
就上揭事實⒉、⒊所為，均係犯同法第305條之恐嚇危害安全
罪；就上揭事實⒋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
。
四、上訴理由之論斷
按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一
端，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得就量刑部分遽
指為不當或違法。原審審酌被告為成年人，遇事本應理性溝
通、和平解決紛爭，竟僅因細故即率爾以上揭事實所示方式
傷害告訴人藍元懋，及恐嚇告訴人2人等，並任意毀損告訴
人藍元懋之物品，欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體
、財產法益之觀念；並念被告犯後坦承犯行，又考量其犯罪
動機、目的、告訴人2人等所受之傷害、損害，及其目前尚
未與告訴人2人等達成和解或賠償等節；復衡酌被告自述大
專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康，前無經法院論罪
科刑之素行等一切情狀，分別量處拘役30日（上揭事實⒈至⒊
）、40日（上揭事實⒋），及均諭知以新臺幣1,000元折算1
日之易科罰金折算標準，並定應執行刑拘役80日。經核原審
已依刑法第57條規定，就被告犯罪之動機、手段、犯後態度
、犯罪所生危害、品行等項，逐予審酌，並無疏漏，並於法
定刑度之內為量定；又上訴意旨所指各節，及被告於本院準
備程序時所提對話紀錄（簡上卷第69、81至83頁），雖屬其
生活狀況，及於行為時所受之刺激等有關之量刑資料，然經
審酌認尚不足動搖原判決之量刑基礎，是以原判決之量刑並
無明顯濫權，或違反比例原則等情事，難認有何失當。至被
告所提報案證明、診斷證明書、告訴人藍元懋之照片（簡上
卷第65至67、71至79頁），及告訴人提出之陳述書、家內照
片、影像擷圖（簡上卷第105至149頁），所涉事件之時間均
在上揭事實⒋案發之後，並為被告與告訴人2人間之其他糾紛
及生活相處經歷，尚與本案無關連而非得憑為量刑之依據，
併此說明。綜上，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 蔡旻穎 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 塗蕙如