臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 李卓軒
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第899
號中華民國113年8月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第1332號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李卓軒緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告李卓軒不服提起上訴，於本院陳
明僅就原審判決科刑部分上訴（見簡上卷第38頁、第47頁、
第93頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適
與否進行審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為
審酌依據，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合
先敘明。
二、上訴論斷之理由
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅
因細故心生不滿，竟恣意毀損告訴人蕭雅君之自用小客車，
使告訴人受有財產損害，所為應予非難；並考量被告之犯罪
動機、目的、持鐵條毀損之手段及所生損害；兼衡被告自述
為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨被告之前
科素行、犯後否認犯行，且迄至原審判決前未能與告訴人達
成和解、調解，致被告犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀
，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原
審上述量刑，業已斟酌被告之犯罪情節、動機、目的、手段
、智識程度、經濟狀況、品行、犯後態度、告訴人所受之損
害等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於
法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，
就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事
用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則
而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應
予以尊重。
㈢被告雖於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，
賡續履行調解條件，有本院調解筆錄、本院與告訴人之公務
電話紀錄在卷可參（見簡上卷第65頁至第66頁、第109頁）
，然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審
酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解
，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之
科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
三、緩刑部分
㈠本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有法院前案紀錄表在卷可佐（見簡上卷第17頁至第18頁）
。其因一時失慮，致罹刑典，嗣後終能坦承犯行，並與告訴
人成立調解，以如附表所示內容為調解條件，賡續履行調解
條件，賠償告訴人所受損害，已如前述。可見被告對於本案
犯行顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已
更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給
予被告自新機會等語（見簡上卷第61頁、第101頁至第102頁
告訴人所提出之刑事陳述狀，暨其於本院審判程序所述）。
基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新
。
㈡復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3
款定有明文。本院為確保被告於緩刑期間，能確實履行其與
告訴人所成立之調解內容，爰諭知被告應依附表所示之方式
（即被告與告訴人之調解筆錄內容）如期給付。此外，倘被
告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依
刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其所為之緩刑
宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 陳麗如 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表】
應履行之負擔 備註 李卓軒應給付蕭雅君新臺幣（下同）25萬元，並以匯款方式分期匯入蕭雅君指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，均詳卷），給付期日分別為： ①其中24萬8,000元，自114年7月15日起，於每月15日以前，按月給付8,000元。 ②餘款2,000元，於最後一期給付。 ③上開款項如有一期未付，視為全部到期。 即被告與告訴人蕭雅君調解筆錄之內容 （見簡上卷第65頁至第66頁）