臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第112號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈恩緯
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭114年度簡字
第594號，中華民國114年5月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：114年度偵字第4238號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴
之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明
文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，
均明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第43至44頁、第
68頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開
規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文
。經查，被告沈恩緯無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟
其無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告
個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表（簡
上卷第53頁、第65頁、第73至77頁）在卷可稽，依前揭規定
，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先
敘明。
三、駁回上訴之理由
㈠、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告犯竊盜罪，處拘役4
5日，固非無見，惟被告犯後迄今未賠償被害人吳致銘分毫
，難認被告犯後態度良好，是原審量刑實屬過輕，請撤銷原
判決，更為適當合法之判決等語。
㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨亦足供參
照）。
㈢、經查，原審以本案事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第
1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項規定，復審
酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾
竊取他人財物，實不足取，並審酌被告徒手行竊之手段，得
手財物之價值，所竊得財物部分已返還被害人，然尚未就未
返還之財物予以適度賠償等節，兼考量被告前無因犯罪經法
院論罪科刑之素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨其警詢自
述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量
處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，已
斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處
之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當
之處，且檢察官上訴理由所指，業經原審於量刑時予以斟酌
，則原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形，依
旨揭說明，本院即應予以尊重。從而，檢察官上訴請求撤銷
原判決，更為適當之判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官余晨勝、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓 法 官 方佳蓮 法 官 呂典樺不得上訴。
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 吳紝瑜附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。