臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第100號
上 訴 人
即 被 告 方博新
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
4 年4 月18日114 年度簡字第5 號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113 年度偵字第21764 號），提起上訴，經本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
方博新緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保
護管束。
事實及理由
壹、上訴即本院審理範圍之說明
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定
，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定
。
二、經查，上訴人即被告方博新（下稱被告）於本院準備及審判
期日，均明示只對原判決未諭知緩刑宣告之刑之部分提起上
訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本
院114 年度簡上字第100 號卷【下稱簡上卷】第59、91頁）
。依前述說明，本院審理範圍僅及於是否諭知緩刑之部分，
至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴意旨略以：我已經知錯，已與告訴人Ａ０１和解成立且支
付完畢，也已賠償我所毀損之高雄市政府警察局岡山分局（
下稱岡山分局）壽天派出所公物，我要扶養中度殘障的母親
及輕度殘障的祖父，請給予我緩刑宣告等語。
參、上訴論斷之理由：
一、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量
之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其
職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院
112 年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所
規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官
裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁
量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項
裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外
，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權
的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的
慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免
個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影
響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，
以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否
則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，
並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得
任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告
與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好
不同，而恣意予以撤銷改判。
二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證
明確，並審酌被告未能控制情緒，率然咆哮、動手毆打正在
執行醫療業務之告訴人，不僅侵害告訴人之身體法益，亦間
接影響其他就醫病人及家屬之權益與安全；又被告以強暴之
方式妨害員警執行職務，更造成警用汽車車窗受損，所為誠
屬不該，應予非難；另迄原審判決尚未與告訴人達成和解或
賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其
坦承犯行之犯後態度；暨被告自述高中肄業之教育程度、家
庭經濟狀況為勉持等一切情狀，就被告本案所犯2 罪各量處
有期徒刑2 月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判
決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告
之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾
越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後
坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，
原審判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之
情，自不能遽指為違法，應予維持。是原審量刑並無違誤，
應駁回上訴。
肆、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完
畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前案紀錄表1 份（見簡上卷第81至85頁）在卷
可考，其因一時失慮，致罹刑章，然其始終坦承犯行，且已
與告訴人和解成立且支付完畢，也已賠償其所毀損之公物，
有岡山分局114 年7 月10日高市警岡分偵字第11473088700
號函及檢附之職務報告、維修明細單、本院和解筆錄各1 份
存卷可查（見簡上卷第47至51、103 至104 頁），以實際行
動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省
負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，
當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人同意給予被告
緩刑之機會，有上揭和解筆錄1 紙存卷可參，並經告訴人陳
述在卷（見簡上卷第100 頁），考量刑罰之社會一般預防及
就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，
併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。復為確保被告能知 所警惕並建立正確之法治觀念，本院認有賦予被告一定負擔 以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定 ，命被告於緩刑期間內，應向接受法治教育課程4 場次，併 依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。倘被告未遵期履行緩刑之負擔而情節重大者，依法得 撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯 法 官 李冠儀 法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 吳秉洲