臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第423號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李承澤
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第1867號），本院判決如下：
主 文
李承澤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行補充為「
對其採尿及毛髮送驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告李承澤所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施
用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲
基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另
論罪。
三、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第1967號判
決判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月22日易科罰金執
行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯
乙情，業據聲請書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為
憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案
犯行與本案均為施用毒品案件，所犯罪名、罪質均相同，且
同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行
，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任
何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，
使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑處罰
執行完畢（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄
表1份在卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再
犯本件施用第二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行
為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳高職肄業之教育
程度，任職廚師，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 許雅琪
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1867號 被 告 李承澤 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、李承澤前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月10日執行完畢釋放 出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵 字第168、169號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經 臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第1967號判決處有期徒刑3 月確定，於113年1月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知戒絕 毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年3月28日3時許，在臺南市永康區復興國小旁朋友車內，將 甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月28日17時18分許， 為警持臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書對其採尿送驗結果， 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李承澤經傳未到，惟其於警詢中坦承上揭犯罪事實，且 被告為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，此有臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、小 港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編
號：0000000U0140）、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（原始編號：0000000U0140）、法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第11323002510號）各1份在 卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯 。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段 及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律 遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其 刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 蘇恒毅