臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3143號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭以偵
張家豪
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第24
29號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
114 年度易字第260 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
鄭以偵犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
張家豪共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、鄭以偵與張家豪為前配偶關係，鄭以偵因故與歐威廷發生糾
紛，於民國113 年12月22日21時19分許，與張家豪一同至歐
威廷所經營、位於高雄市○○區○○○路00號之六藝門足浴會館
。鄭以偵竟先基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，徒手抓住歐
威廷之衣領、頸部及前胸處拉扯並拽動，致歐威廷受有頸部
擦傷、側性前胸壁擦傷之傷害，並向歐威廷恫稱：「不要讓
你好過」、「要讓你把店收起來」、「你敢報警你就試試看
」、「要置你於死地」、「要跟你同歸於盡」等語，並接續
手持美工刀（未扣案）指向歐威廷，以此加害生命、身體、
財產之言語及動作恫嚇歐威廷，使歐威廷心生畏懼，致生危
害於安全。復與張家豪共同基於妨害他人行使權利之犯意聯
絡，由鄭以偵持續抓住歐威廷之衣領、頸部及前胸處拉扯並
拽動，並接續將歐威廷手中之行動電話拍落於地，張家豪則
一同逼近並阻擋歐威廷之行動，並接續將歐威廷掉落於地之
行動電話踢走，以此強暴方式妨害歐威廷自由行動及使用行
動電話之權利。嗣經歐威廷報警處理，因而查悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭以偵於偵查、本院訊問及準備程
序中、被告張家豪於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即
告訴人歐威廷於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人之11
3 年12月22日健仁醫院乙診字第乙0000000000號乙種診斷證
明書、案發現場監視器錄影畫面截圖、臺灣橋頭地方檢察署
檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄各1 份在卷
可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪
科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心
為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，
指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語
或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之
，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足
，不以發生客觀上之危害為要件。經查，鄭以偵於前揭時地
，向告訴人恫稱「不要讓你好過」、「要讓你把店收起來」
、「你敢報警你就試試看」、「要置你於死地」、「要跟你
同歸於盡」等語，並接續持美工刀指向告訴人，業經本院認
定如前，而鄭以偵前揭話語已提及不要讓告訴人好過、要讓
告訴人把店收起來、要置告訴人於死地、要與告訴人同歸於
盡等危害告訴人生命、身體、財產之情事，復持美工刀指向
告訴人，常人若處於告訴人之處境，見聞被告所為前揭言詞
及舉動時，衡情均當會對生命、身體、財產安全產生疑懼，
並感到惶恐不安，且告訴人於聽聞上開話語後，亦確感到畏
懼等情，茲據告訴人於警詢中指述明確（見高雄市政府警察
局楠梓分局高市警楠分偵字第11470005300 號卷第15頁），
足認鄭以偵前揭話語及舉動已足使告訴人心生畏懼而致生危
害於安全，係屬惡害之通知無訛。
㈡是核鄭以偵所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法
第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第304 條第1 項之強制罪
；張家豪所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。而鄭以
偵就恐嚇危害安全部分，先對告訴人恫稱上開話語後，再持
美工刀指向告訴人，就強制部分，於上揭時、地，持續抓住
告訴人之衣領、頸部及前胸處拉扯並拽動，並接續將告訴人
手中之行動電話拍落於地，張家豪就強制部分，於上揭時、
地，先逼近並阻擋告訴人之行動，並接續將告訴人掉落於地
之行動電話踢走，分別係於密切接近之時、地實施，且各侵
害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦各係出
於同一恐嚇危害安全、強制之犯意，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行而合於包括之一罪予以評價較為合理，故應
分別論以接續犯。
㈢又被告間就強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣再按就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為
，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯
性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為
，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原
則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。查鄭
以偵對告訴人所為之傷害、恐嚇危害安全及強制犯行，均係
因其與告訴人間之糾紛而起，在密切接近之時間於同一地點
所為，其時間、場所各屬密接，鄭以偵主觀上則係出於相同
之不滿情緒，客觀上亦是屬相同衝突事件下之行為，犯罪目
的相同，分別具有事理上之關聯性，被害人亦屬同一，則依
社會通念，應評價為一行為較為適當，是鄭以偵本案所為，
係以一行為觸犯上開傷害罪、恐嚇危害安全罪及強制罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。
㈤爰審酌被告因鄭以偵與告訴人間有糾紛，竟不思以理性方式
處理，鄭以偵竟以上揭方式傷害、恐嚇告訴人，致告訴人受
有如前所述之傷害及心生畏懼，又與張家豪共同以上揭方式
妨害告訴人自由行使權利，顯見其等欠缺尊重他人之觀念，
所為實不足取；再衡酌告訴人所受之傷勢；並考量鄭以偵於
偵查及本院審理中坦承全部犯行，張家豪於本院審理中終能
坦承犯行，並有意向告訴人道歉（見本院114 年度易字第26
0 號卷【下稱易字卷】第84頁），惟被告迄未與告訴人達成
和解，填補告訴人所受損害之犯後態度；再審酌告訴人對量
刑表示之意見（見易字卷第34頁）；兼衡鄭以偵自陳專科畢
業之智識程度，從事服務業，月收入約新臺幣（下同）3 萬
元，患有憂鬱症及領有中度身心障礙手冊，張家豪自陳碩士
畢業之智識程度，從事科技業，月收入約5 萬元，需扶養父
母，患有慢性病之家庭、經濟、生活及健康狀況（見易字卷
第83頁、第87頁之鄭以偵之中華民國身心障礙證明，惟參諸
鄭以偵於警詢、偵查及本院訊問時均能切題回答，尚能為自
己利益進行答辯，是依現存卷證，並無證據證明其有因精神
疾病致其不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之
情事，亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著
減低之情形，附此敘明）暨其等前均未曾因故意犯罪經法院
論罪科刑之素行（見本院114 年度簡字第3143號卷第17至19
頁之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文第 一、二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38
條第2 項定有明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2 第2 項亦有明定。
㈡經查，未扣案之美工刀1 把雖係供鄭以偵為本案恐嚇危害安 全犯行所用之物，為本案之犯罪工具，然未據扣案，亦非違 禁物，且美工刀乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令 諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之 重要性，爰參酌刑法第38條之2 第2 項規定意旨，不予宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。