臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3075號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 LUU SUNG HOANG（中文姓名：劉崇黃；越南籍）
在中華民國境內連絡地址：高雄市○○區 ○○段000號
（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容 所收容中）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵緝字第961號），本院判決如下：
主 文
LUU SUNG HOANG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐
出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告LUU SUNG HOANG辯解之理由
，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審
閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454
條第2項規定，除附件之附表更正為本判決後附之附表及補
充「證據資料欄」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
㈠按刑法第13條第2項規定之不確定故意，與同法第14條第2項
所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有
無，而對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不
發生」呈現互為消長之反向關聯性。若行為人已預見構成犯
罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構
成要件行為，無非是對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容
任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須恰其願
想。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，
主觀上欠缺合理基礎之不切實設想，或心存僥倖地相信犯罪
事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信
。準此，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其
不願想或不樂見犯罪事實之發生者，不問其動機為何，均不
妨礙不確定故意之成立（最高法院113年度台上字第5005號
判決意旨參照）。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信
用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，
具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、
密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益
，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難
認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資
料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行
提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產
有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件
限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金
融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向
外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗
。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐
術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，
由詐欺集團成員將之提領、轉匯一空之犯罪手法，層出不窮
，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動
櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺
取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一
般人通常之智識及經驗均已知之常識。審酌被告行為時年已
27歲，自稱具國中肄業之教育程度，在我國工作，為被告於
警詢時所陳明在卷，則被告行為時為心智成熟，具有一定智
識及生活經驗之人，理當知悉將金融帳戶交予不詳身分之人
，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，猶於無從確保及管
控該人之目的及用途之情形下，聽從指示而交付之，對於該
人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎之容任心態
，當認被告對於將本案帳戶資料予對方，可能致使本案帳戶
資料遭非法使用等情，已有所預見。
㈢復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉
以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無
從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異
係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊
信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用
途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情
形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使
用帳戶之意。審諸被告將板信商業銀行申辦之帳號00000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案
帳戶資料）提供予不詳身分之人，難認其係基於信實可靠之
信任基礎而將本案帳戶供為他用。再參以被告於偵查中供稱
：交付帳戶的時候，有將帳戶內剩餘的新臺幣（下同）1,00
0元提領出來等語（偵緝卷第99頁）等語，是本案帳戶之使
用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚
少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之情形相符，足
認其對於本案帳戶資料交付不詳身分之人，進而淪為從事詐
欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，被告主
觀上有不確定故意甚明。
㈣綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下
：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
而應於本案整體適用。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被
告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人
及所屬詐欺集團用以向附表所示之人詐取財物，並掩飾不法
所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐
欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣又被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對
附表編號1至10所示被害人及告訴人遂行詐欺取財及洗錢罪
，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重論以幫助犯洗錢罪。
㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金
融帳戶，未獲有代價或酬勞(詳後述)，致被害人及告訴人共
10人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人達成和
解或予以適度賠償等節；兼考量被告前於我國未有因犯罪經
法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其否
認犯罪之犯後態度，暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭
經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越 南國籍人士，並因本案經本院為上開有期徒刑之宣告，而本 院審酌被告來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為 幫助洗錢、詐欺犯行，助長詐欺取財等財產犯罪風氣，造成 我國無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，對我國社會治安產生重 大衝擊，依本案之犯罪情節，再考量其居留效期已於113年2 月7日屆滿，有內政部移民署外人居停留外資料查詢（外勞 ）明細內容在卷可查（偵緝卷第55頁），被告實不宜在我國 繼續居留，爰依前揭規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。
五、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量
澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 陳喜苓
附表：
編號 告訴人 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 告訴人 李悅如 詐騙集團成員於113年5月2日前，以假投資詐騙話術，誘使李悅如陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月2日16時20分 1萬元 通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳簡訊擷圖 2 告訴人 范世鴻 詐騙集團成員於113年5月1日前，以假投資詐騙話術，誘使范世鴻陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月2日21時1分 3萬元 通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信託銀行ATM交易明細擷圖 113年5月2日21時7分 3萬元 3 告訴人 周聯廷 詐騙集團成員於113年3月17日前，以假投資詐騙話術，誘使周聯廷陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月3日10時54分 5萬元 通訊軟體對話紀錄擷圖、臺幣轉帳轉帳成功擷圖 4 告訴人 洪偉城 詐騙集團成員於113年5月2日前，以假投資詐騙話術，誘使洪偉城陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月3日11時7分 1萬元 通訊軟體對話紀錄擷圖、臺幣轉帳轉帳成功擷圖 5 被害人 葉旻璇 詐騙集團成員於113年4月7日前，以假投資詐騙話術，誘使葉旻璇陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月3日11時55分 2萬元 合作協議書、通訊軟體對話紀錄擷圖 6 告訴人 吳羿頴 詐騙集團成員於113年5月2日前，以假投資詐騙話術，誘使吳羿頴陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月4日11時39分 1萬元 通訊軟體對話紀錄擷圖、即時轉帳擷圖 7 告訴人 蔡念慈 詐騙集團成員於113年4月29日前，以假投資詐騙話術，誘使蔡念慈陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月4日12時30分 1萬元 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖 8 被害人 王德馨 詐騙集團成員於113年4月上旬，以假投資詐騙話術，誘使王德馨陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月4日13時1分 1萬元 通訊軟體對話紀錄擷圖、交易成功擷圖 9 告訴人 林君潔 詐騙集團成員於113年5月2日前，以假投資詐騙話術，誘使林君潔陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月4日16時12分 1萬元 10 告訴人 鄭絜如 詐騙集團成員於113年2月7日前，以假投資詐騙話術，誘使鄭絜如陷於錯誤而依指示陷於錯誤而依指示匯款到本案帳戶內。 113年5月4日16時20分 1萬元 中國信託銀行ATM交易明細擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第961號 被 告 LUU SUNG HOANG（即劉崇黃，越南籍） （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、LUU SUNG HOANG雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得 之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶 實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於 民國113年5月2日前某日，將其向板信商業銀行申辦之帳號0 0000000000000號帳戶(下稱板信銀行帳戶)之金融卡及密碼 ，提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐 騙附表所示之人，致其等因而陷於錯誤，依指示匯款至上開 板信銀行帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款 金額，均詳如附表），旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一 空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣 因附表所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線查獲。二、案經李悅如、范世鴻、周聯廷、洪偉城、吳羿頴、蔡念慈、 林君潔、鄭絜如訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告LUU SUNG HOANG於本署偵查中矢口否認有何上開犯行， 辯稱：我的同事「阿俊」說他的朋友把錢匯到我的帳戶內，
要我把提款卡借給他，讓他去領錢，但他沒有把提款卡還給 我就不見了；「阿俊」本名不詳，我沒有他的聯絡方式，因 為我在公司只見過他2天，他就借用我的提款卡了云云。經 查：
㈠本件板信銀行帳戶係由被告所申辦使用乙節，業據被告於本 署偵查中所是認，並有板信銀行帳戶客戶基本資料在卷可憑 。又告訴人李悅如、范世鴻、周聯廷、洪偉城、吳羿頴、蔡 念慈、林君潔、鄭絜如及被害人葉旻璇、王德馨等人遭詐騙 集團成員詐騙後，依指示匯款至被告前開板信銀行帳戶內等 情，業據告訴人及被害人等人於警詢中指述甚詳，並有告訴 人及被害人等人提供之合作協議書、通訊軟體對話紀錄畫面 截圖、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細畫面截圖 及被告上開板信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等在卷可 參，足認被告上開板信銀行帳戶遭詐騙集團作為詐騙告訴人 及被害人等人匯款所用之事實，應堪認定。
㈡被告雖辯稱其係將上開板信銀行帳戶出借給同事「阿俊」使 用，並未將上開帳戶交付予詐騙集團，然被告未能提出「阿 俊」之真實姓名及聯絡方式，無從傳訊到庭，其所辯顯係幽 靈抗辯，自難遽以採信。且按金融帳戶攸關個人財產權益， 專屬性甚高，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解 用途後，再行提供使用，且該等專有物品如落入不明人士手 中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。邇近 犯罪集團均係利用他人銀行銀行帳戶，藉以掩飾渠等詐欺、 洗錢等犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌 及其他媒體再三披露，相關政府機關亦不斷透過媒體加強宣 導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與 生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶者，均能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活「常 識」。佐以被告並非年幼無知、智識淺薄或毫無社會經驗之 人，對於個人之金融帳戶具有專屬性及重要性自不能委為不 知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制 法第19條第1項後段則規定:「(有第2 條各款所列洗錢行為 者)其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防 制法刪除原第14條第3項之科刑上限規定。本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般 洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達1 億元，且於偵查中否認犯行而無洗錢防制法減刑規定之適用 ，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認 修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之不確 定犯意而實施構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑 法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳 戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑 法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 檢 察 官 許育銓