臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3058號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王彥鈞
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第5702號），本院受理後改依通常程序審理，被告
於準備程序中自白認罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
王彥鈞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪
，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，
以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
王彥鈞可預見無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪
有密切關聯，極可能係為掩飾犯行及犯罪所得之去向，避免有偵
查犯罪權限之執法人員循線查緝，並確保犯罪所得，及掩人耳目
，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年1月初
至23日間之某日，在高雄市岡山區皇家游泳池前面道路旁，向其
友人江宗翰（由檢察官另行偵辦）拿取江宗翰名下玉山商業銀行
帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡
、密碼及網路銀行使用者代號、密碼（下合稱本案帳戶資料），
旋於當日，在高雄市○○區○○路0號照顯府對面，將本案帳戶資料
交予不詳真實身分、自稱「李先生」之人。嗣「李先生」與所屬
詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於111年1月間某
日，透過網路以暱稱「艾連.葉卡」聯繫翁淑珍，並佯稱：購買
遊戲虛擬幣要匯款至指定帳戶等語，致翁淑珍陷於錯誤，於111
年1月23日9時21分許，匯款新臺幣（下同）1,000元至本案銀行
帳戶內。嗣翁淑珍察覺有異並報警處理，匯入款項因該帳戶被列
為警示帳戶，致詐欺集團未及提領而未遂。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與同案
被告江宗翰、證人即告訴人翁淑珍於警詢時證（供）述之情
節相符，並有本案帳戶之存戶基本資料、交易明細、告訴人
提出之自動櫃員機交易明細、對話紀錄存卷可憑，足認被告
前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明
確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗
錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第
15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7
月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。113
年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後移列至同法第19條第1
項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除關於宣告刑之
限制規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」
；112年6月14日修正後同條項規定「犯前4條之罪，在偵查
及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；現行之洗錢防制法
第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，
先後增列「歷次審判均需自白」及「如有所得並自動繳交全
部所得財物」之要件，已較嚴格。參以本案之洗錢特定犯罪
即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期
徒刑；及被告所涉洗錢之標的未達1億元，並於偵查中否認
犯罪嗣於審判時坦承犯行，而符合於112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定，然俱未合於112年6月14日修正
後洗錢防制法第16條第2項，及現行之洗錢防制法第23條第3
項之減輕規定等節，是被告依112年6月14日修正前、修正後
及現行規定之處刑框架，分別為「有期徒刑1月以上、4年11
月以下」、「有期徒刑2月以上、5年以下」、「有期徒刑6
月以上、5年以下」，經新舊法整體比較之結果，112年6月1
4日修正前洗錢防制法較有利於被告，應予適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第2項、第1項幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項、第3
39條第1項幫助詐欺取財罪。其以單一提供本案帳戶予「李
先生」之舉觸犯前揭2罪，為異種想像競合，應依刑法第55
條前段規定，從重以幫助洗錢未遂罪論處。
㈢被告於本院審理時坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又其係提供本案
帳戶以利上述集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯罪，核屬幫助
犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。復以
被告因所幫助之行為人已著手於洗錢犯罪行為之實行而不遂
，爰依刑法第25條第2項規定，按正既遂犯之刑減輕之。其
具2以上刑罰減輕事由，依同法第70條規定，遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致
使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破
壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，
所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有
代價或報酬，致告訴人蒙受1,000元之損害，目前尚未告訴
人達成和解或調解之共識，或予適度賠償，其所致危害尚非
重大然未獲相當填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科
刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其
終能坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育
程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法第25條第1項 定有明文。告訴人匯至本案帳戶之款項固為洗錢之財物，審 諸被告非本案帳戶之使用名義人，又已將本案帳戶之掌控權 交予「李先生」，及未實際從事詐欺取財及洗錢犯行；復以 卷內尚乏證據證明其因本案犯行而獲有金錢或利益等節，對 其宣告沒收洗錢之財物，尚屬過度剝奪而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收洗錢之財物。 ㈡本案帳戶之網路銀行使用者代號、密碼，係表彰帳戶使用者 之身份，並作為進行電子驗證時之憑證，非有體物；本身亦 無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒 收或追徵。至本案帳戶之存摺、提款卡等物，雖為被告犯本 案所用之物，然非被告所有，爰不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。