臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2991號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 薛漢文
(另案於法務部○○○○○○○○○執行 中)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵緝字第260號、第261號），因被告於偵查中自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度易字第374號)，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
薛漢文犯施用第二級毒品罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑6月
，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑9月
，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、薛漢文前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月10日執行完畢釋放，
並經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以111年
度毒偵字第1793號等案為不起訴處分確定。然薛漢文仍未能
戒除毒癮，而於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施
用第二級毒品之各別犯意，分別為下列犯行：
(一)於114年3月12日中午某時，在其位於高雄市○○區○○路○○巷0號
之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年3月14
日20時40分許，為警持橋頭地檢署核發之強制採驗尿液許可
書通知採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應，始查悉上情。
(二)於114年5月11日中午某時，在其上開住處內，以將甲基安非
他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣於114年5月13日11時許，為警持橋頭地
檢署核發之強制採驗尿液許可書通知採集尿液送驗，結果呈
安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、被告薛漢文於偵查中，對上開犯罪事實均坦承不諱，且其於
上開時間為警採集之尿液經送檢驗結果，確均呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應乙節，有濫用藥物尿液採驗檢驗真實
姓名對照表（檢體編號：0000000U0282、0000000U0293）、
正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（編號：R0
0-0000-000、R25-1931-006）附卷可稽，足認被告上開任意
性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪
認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本
院以111年度毒聲字第597號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續
施用傾向，於112年3月10日執行完畢釋放，並經橋頭地檢署
檢察官以111年度毒偵字第1793號案件為不起訴處分確定等
情，有卷附法院毒品案件紀錄表附卷可參，被告既於最近一
次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案
件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。
(二)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告於犯罪事實一、
(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施
用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲
基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不
另論罪，併予敘明。
(三)被告於犯罪事實一、(一)、(二)所為之2次施用第二級毒品
犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(四)被告前因施用毒品案件，經本院以113年度簡字第50號判決
判處有期徒刑3月確定，於113年9月4日執行完畢，業經檢察
官於起訴書中陳明在卷，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正
簡表及本院113年度簡字第50號判決為憑(見毒偵緝字第260
號卷第33-54、67-69、73-75頁)，且經本院核閱卷附法院前
案紀錄表無訛(見本院卷第13-32頁)，亦未見被告於偵查中
表明對前開前案紀錄予以爭執，是被告前既受有期徒刑執行
完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑
法第47條第1項之要件。又參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，考量被告所犯前案與本案均係施用第二級毒品案件，其罪
質、手段均高度雷同，且被告因上開前案，於113年9月4日
執行完畢後，復因多次施用毒品案件，再經本院分別判處罪
刑確定，此有卷附法院前案紀錄表可參(見本院卷第13-32頁
)，可見被告雖經矯治，仍未能戒除毒癮，並反覆為同類之
施用毒品犯行，足認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之
情狀，本院認本案依累犯規定加重最低本刑，並無司法院釋
字第775號解釋意旨所稱之「導致被告所受刑罰超過其所應
負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」之狀況存在，
爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(五)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由
，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行
為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使
刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，
方屬妥適。
2.我國毒品政策於109年7月15日修正施行後，於法律政策上，
對毒品再犯者之處遇思維與修法前重複以監所矯治之思維已
有相當區別，並重視短期監禁對施用毒品者之身心靈及治療
處遇所可能產生之不利影響。是以，在上開規定修正後，我
國對施用毒品者之刑罰處遇，即非單純在於罪責應報之考量
，而應偏重於協助毒品成癮者戒除其對毒品之濫用、依賴，
協助其重建社會生活紐帶及重返社會生活。考量被告本案所
為施用毒品犯行所生之危害，僅以自戕身心健康為主，對於
他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，而被
告於本案中除施用毒品外，尚無其他衍生之犯罪行為，是其
毒品施用之危害尚無明顯外溢於社會他人之情，其本案施用
毒品犯行，於法律上之可非難性較低，應以低度刑評價即足
。
3.再就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，固有多次施
用毒品之前案紀錄(構成累犯部分，不重複評價)，有其法院
前案紀錄表在卷可參(見本院卷第13-35頁)，堪認被告確係
陷溺於毒品之濫用成癮而難以戒除，惟我國於109年7月15日
修正施行之毒品政策，既已肯認單純施用毒品者之病患屬性
，且將觀察、勒戒及其餘非刑罰式、非監禁式之處遇列入毒
品相關處遇之可能選項，其意即在於透過上開處遇之輔助，
使毒品成癮者得以逐步擺脫對毒品之依賴，於現行毒品政策
下，即不宜再過度作為對毒品施用者評價品行惡性之基礎，
否則仍可能陷入過度評價施用毒品者之犯人性格，而徒然加
重其刑，反而失卻前開修法欲以多元處遇協助施用毒品者重
返社會之美意，考量被告於103年間迄今，除施用毒品外，
即無因其他犯罪再經法院判處罪刑確定，是被告縱有陷於毒
品物質濫用成癮之情，仍未因溺於毒癮而從事其他犯行，品
行尚非惡劣，並衡酌被告於偵查中坦認犯行，犯後態度尚可
，以及其於警詢中自述之家庭生活及經濟狀況(見毒偵字第1
080號卷第13頁、毒偵字第1163卷第9頁)，爰對被告本案2次
施用第二級毒品之犯行，分別量定如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算基礎。
4.審酌被告所犯2罪均為施用第二級毒品罪，其罪質均屬施用 毒品者之自戕行為，其行為時間雖相隔約2月，然衡酌施用 毒品者之檢驗週期，仍堪認上開2罪應係於相似之施用毒品 成癮狀態下所為，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊， 自應予較大幅度之減讓，另審酌被告之將來社會復歸、數罪 併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如 易科罰金之折算基礎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。