臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2398號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳致寬
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第21826號），本院判決如下：
主 文
陳致寬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳致寬雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之
他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並
使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得
之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不
確定故意，於民國113年3月19日某時許，在高雄市○○區○○路
○○○○號」客運站，以約定每日收取新臺幣（下同）1,500元
至1,800元之對價報酬，將其申設之華南商業銀行帳號000-0
00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼(下稱
本案帳戶資料)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員
供匯提詐欺所得款項遂行犯罪（無證據證明陳致寬知悉正犯
為3人以上）。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間
，以附表所示方式誆騙附表所示葉永在等4人，使渠等均陷
於錯誤，致其中葉永在交付其名下之台北富邦銀行帳號000-
00000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)存摺及提款
卡(下稱台北富邦銀行提款卡)，詐欺集團即於附表所示時間
，利用台北富邦銀行提款卡，以自動提款機跨行轉帳之方式
將台北富邦銀行帳戶內如附表所示之款項匯入本案帳戶；而
沈美玉、王建定、張色則分別於附表所示匯款時間，將附表
所示款項匯入本案帳戶，上開款項均旋遭詐欺集團成員利用
自動提款機轉匯一空，以切斷金流製造斷點，進而達到掩飾
、隱匿詐騙所得之去向及所在。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告陳致寬於檢察事務官詢問時坦認在
卷，核與證人即告訴人葉永在、沈美玉、王建定、張色於警
詢時所證述之情節大致相符，並有被告申設之本案帳戶客戶
基本資料查詢暨歷史交易明細表、告訴人葉永在提供之通訊
軟體對話紀錄擷圖、告訴人沈美玉提供之通訊軟體對話紀錄
擷圖及郵政跨行匯款申請書、告訴人王建定提供之存摺內頁
影本、告訴人張色提供之通訊軟體對話紀錄擷圖及郵政跨行
匯款申請書在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實
相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依
法論科。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1
億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第
14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未
達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。
⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用
自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以
上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣
告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年
以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所
成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自
白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以
下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整
體適用。
四、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。查被告
將本案帳戶資料提供予不詳真實身分之詐騙集團成員，容任
該人及所屬詐欺集團用以向附表所示葉永在等4位告訴人詐
取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被
告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以
外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪
，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪。
㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯
行而侵害葉永在等4人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得
去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯洗錢財物
未達1億元之一般洗錢罪。
㈣依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及
歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適
用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案
件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白
犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理
之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且
於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之
適用。查被告於偵訊中業已自白犯罪（113年度偵字第21826
號卷第20頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被
告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前
卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無
犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。
㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予真實
姓名年籍不詳之詐騙集團成員，使詐欺集團得以利用於從事
詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其
提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪
所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危
害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所
在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；復
審酌其提供1個金融帳戶，致葉永在等4人蒙受如附表所示金
額之損害；再斟酌其未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有
法院前案紀錄表在卷可考；暨其坦承犯行之犯後態度，以及
其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準。
五、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢至被告交付本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案 所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補 發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳喜苓
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 葉永在 詐欺集團於113年3月22日某時許，撥打電話予葉永在，假冒臺北市士林區公所人員、士林分局警員「張明發」、士林地檢署檢察官「張清雲」，謊稱涉及國際洗錢云云，致葉永在陷於錯誤而交付其名下之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺、提款卡。 113年3月29日9時04分許 100萬 2 沈美玉 詐欺集團成員於113年3月31日某時許，以Line通訊軟體暱稱「李明璟」帳號假冒兒子，向沈美玉謊稱與朋友合夥賣手機云云，致沈美玉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月1日9時53分許 35萬元 113年4月1日12時24分許 65萬元 3 王建定 詐欺集團成員於113年3月28日某時許，以Line通訊軟體暱稱不詳帳號假冒兒子，向王建定謊稱代購手機須借錢云云，致王建定陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月2日11時40分許(聲請意旨誤載為12時許，應予更正) 28萬元 4 張色 詐欺集團成員於113年4月2日9時許，以Line通訊軟體暱稱不詳帳號假冒兒子，向張色謊稱需錢向廠商購買貨款云云，致張色陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月2日14時26分許(聲請意旨誤載為14時許，應予更正) 20萬元