臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2354號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉威志
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵緝字第716號），本院判決如下：
主 文
劉威志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉威志辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2
至3行主觀犯意更正為「竟仍基於縱有人以其交付之金融帳
戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定
故意」，及附表編號6、⑴匯出時間部分更正為「112年10月5
日17時46分許」下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法
如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
而應於本案整體適用。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將
其開立之高雄銀行000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶
）、臺灣銀行000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)(下
合稱本案帳戶)之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供
予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向
附件附表所示告訴人等7人詐取財物，並掩飾不法所得去向
之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助
洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪
及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗
錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。
㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害如附件附表所示告訴人等7人之財產法益，並掩
飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立
同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論
以幫助洗錢罪。
㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使
真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞
社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所
為實不可取；並審酌被告提供2個金融帳戶，未實際獲有代
價或酬勞，致告訴人等7人受有如附件附表所示金額之損害
，目前尚未與上開人等7人達成和解或調解之共識，或予以
適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素
行，有法院前案紀錄表在卷可考，以及被告否認犯罪之犯後
態度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢至本案2個帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用， 惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴 聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳又甄附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第716號 被 告 劉威志 （年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉威志可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財 產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國112年9月27日之前某日，以不詳方式，將其 開立之高雄銀行000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶） 、臺灣銀行000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之提款 卡（含密碼）交予某真實姓名年籍不詳之人。該身分不詳之人 取得上開帳戶提款卡、密碼後，與所屬詐欺集團其他成員意
圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示方式誆騙附表所示之人，使附 表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項 匯入上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空以切斷金流製造斷點 ，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異 ，始報警處理而查知上情。
二、案經張毓茱、張振瑋、劉美月、周冠榮、蔡姍杉、吳峪諒、 吳杰宸訴由高雄巿政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告劉威志矢口否認有上開犯行，辯稱：我在112年間將高雄 銀行、臺灣銀行帳戶的提款卡分別交給2位越南籍的逃逸外 勞，因為他們無法領錢，所以我把提款卡借給他們，我先在 岡山區的海友釣蝦場，將臺灣銀行帳戶提款卡借給阮春藍（ 音譯），約半年之後，又在同一地點把高雄銀行帳戶提款卡 借給林和澤（音譯）等語。經查：
㈠告訴人張毓茱、張振瑋、劉美月、周冠榮、蔡姍杉、吳峪諒 、吳杰宸遭詐騙而將款項匯入上開帳戶之事實，業據告訴人 等人於警詢中指訴明確，並有告訴人等人之匯款憑證、上開 帳戶歷史交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使 用於收取告訴人匯款之事實甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然本件告訴人張毓茱、張振瑋因遭網路 詐騙，分別於112年9月27日、28日將款項匯入高雄銀行帳戶 、臺灣銀行帳戶，時間僅相隔1日。準此，堪認詐欺集團應 係一次取得前開2帳戶並同時用於收取詐欺不法所得，此與 被告供稱上開2帳戶係借予不同外勞使用、出借時間相隔約 半年之久等詞，互核明顯不符，所辯已難憑信。 ㈢按詐欺集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯款至人頭金融帳戶之 犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社會生活 經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係 為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知之事，被告為智慮 成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知，竟仍率爾將上開高 雄銀行、臺灣銀行帳戶提款卡及密碼交予陌生之人，顯然對 該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查 緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集 團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所 辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由
行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想 像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 檢 察 官 郭書鳴 附表
編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張毓茱 透過LINE向告訴人誆稱：下載APP「貫融投資」，申請帳號並依指示投資，穩賺不賠云云。 ⑴112年9月27日 10時13分許 ⑵112年9月27日 10時19分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 高雄銀行帳戶 2 張振瑋 佯裝投顧助理，透過LINE向告訴人誆稱：加入群組並開立「貫融投資」帳號，依指示投資，穩賺不賠云云。 112年9月28日 15時49分許 15萬元 臺灣銀行帳戶 3 劉美月 佯裝禪修助理，透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「禪修助益」並依分析師指導投資股票，可穩定獲利云云。 112年10月2日 9時22分許 2萬元 臺灣銀行帳戶 4 周冠榮 透過LINE向告訴人誆稱：下載APP「貫融投資」，申請帳號並依指示投資可獲利云云。 112年10月3日 9時14分許 10萬元 高雄銀行帳戶 5 蔡姍杉 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「吾股道場談股論今703班」，依老師推薦投資可獲利云云。 ⑴112年10月3日 9時34分許 ⑵112年10月3日 9時35分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 臺灣銀行帳戶 6 吳峪諒 透過IG、LINE向告訴人誆稱：依指導員建議，在投資網站「ONBOE」儲值投資可獲利云云。 ⑴112年10月5日 17時47分許 ⑵112年10月6日 15時24分許 ⑴3萬元 ⑵2萬3,000元 臺灣銀行帳戶 7 吳杰宸 透過Twitter、LINE向告訴人誆稱：若欲加入色情網站，須先依指示匯款云云。 112年10月6日 14時50分許 3萬元 臺灣銀行帳戶