臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2323號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁政銘
俞佳宏
楊子昊
柯盛文
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度調偵字第228號），本院判決如下：
主 文
翁政銘犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
俞佳宏犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊子昊犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯盛文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「民國113年
12月14日23時許」更正為「民國113年12月14日23時38分許
」、第10至11行「致林信宏受有臉部挫傷、雙膝挫傷、雙手
挫傷、臉部挫傷等傷害」更正為「致林信宏受有臉部挫傷、
左膝挫傷、雙手挫傷等傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告翁政銘等4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；渠等彼此間，就上
開犯罪之實施有犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯。又按刑
法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要 （最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法
第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解 釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，一併說明。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告4人之涉 案情節、時間非長、告訴人林信宏所受之傷勢尚非嚴重，且 被告4人均坦承犯行，並已與告訴人達成調解，雙方互相撤 回告訴等情，有調解書及刑事撤回告訴狀在卷可參，本案雖 已造成公眾恐懼不安並危害公共安寧秩序，然所幸終未波及 他人且未實際造成其他用路人之身體及財產損害，犯罪所生 危害尚屬輕微；再參以刑法第150條第1項後段之罪，其最輕 法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，實有情輕 法重之情，是就被告4人爰均依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因與告訴人間之糾 紛，竟率爾聚集在公共場所尋釁滋擾，影響社會治安，增長 社會暴戾氣氛，並致告訴人受有前開傷害，所為實非可取； 並考量被告4人之犯罪動機、目的、分工情形、下手實行強 暴之手段、造成公共安寧之危害程度及告訴人所受傷勢及程 度，暨其等犯後均坦承犯行並已與告訴人達成調解等情；兼 衡被告4人各自於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀 況、被告翁政銘、俞佳宏、楊子昊分別有如法院前案紀錄表 所示之素行、被告柯盛文前無經法院論罪科刑之素行，有其 各自之法院前案紀錄表可按等一切情狀；分別量處如主文所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈣被告柯盛文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承 犯行，並已與告訴人達成調解，詳如前述，堪認其深具悔意 ，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以勵自新 。至被告翁政銘、俞佳宏前均有因犯罪經法院論罪科刑之紀 錄，被告楊子昊前有因妨害秩序罪，經檢察官為緩起訴之處 分，是本院認皆不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第228號 被 告 翁政銘 （年籍詳卷）
俞佳宏 （年籍詳卷）
楊子昊 （年籍詳卷）
柯盛文 （年籍詳卷）
上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、翁政銘於民國113年12月14日23時許，搭乘林信宏（所涉傷 害等罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車至高雄市○○區○○○路00號享溫馨KTV博愛店，過程中兩 人因故起口角衝突。翁政銘下車後與友人俞佳宏、楊子昊、 柯盛文會合，其等均明知其等所在博愛四路55號前馬路屬於 公共場所，聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐 懼不安，仍共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，由楊子昊先以手用力壓毀林信宏所有之前述汽 車之右照後鏡，翁政銘、俞佳宏、楊子昊、柯盛文再以徒手 毆打林信宏，致林信宏受有臉部挫傷、雙膝挫傷、雙手挫傷 、臉部挫傷等傷害，及前述汽車照後鏡毀損而致令不堪使用 （所涉傷害、毀損等罪嫌，不另為不起訴處分，詳後述）。 嗣因林信宏報警處理並調閱監視器後，始循線查知上情。二、案經林信宏訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告翁政銘、俞佳宏、楊子昊、柯盛文 （下稱被告翁政銘等4人）於警詢及偵查中供承不諱，核與 證人即告訴人林信宏於警詢及偵查中證述情節相符，復有大 中診所驗傷診斷書、傷勢照片、車牌號碼000-0000號自用小 客車車籍資料、毀損照片、行車紀錄器及監視錄影畫面影像 及擷取照片、檢察官勘驗筆錄等在卷可佐，足認被告翁政銘 等4人上開自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告翁政銘等4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段公
然聚眾施強暴脅迫下手實施罪嫌。請審酌被告翁政銘等4人 業已與告訴人和解，雙方業已互相撤回告訴，且被告翁政銘 等4人所為，在前述高雄市主要幹道之博愛四路上聚眾施強 暴行為，雖已造成公眾恐懼不安並危害公共安寧秩序，然所 幸終未波及他人且未實際造成其他用路人之身體及財產損害 ，犯罪所生危害輕微等情節，量處適當之刑。
三、至告訴意旨認被告翁政銘等4人前述行為另涉犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌、被告楊子昊另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等 情。然刑法第277條1項傷害、第354條毀損等罪，依同法第2 87條前段、第357之規定，均須告訴乃論。惟告訴人業已於1 14年6月18日具狀撤回告訴，此有高雄市○○區○○○○○000○○○○○ 000號、刑事撤回告訴狀在卷可佐，惟此部分若成立犯罪， 與前開聲請簡易判決處刑部分，有法律上一罪關係，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 檢 察 官 陳 俐 吟